DE LA TEMPÉRATURE, ETC. 279 
dont nous venons de parler, doit suffire pour expliquer 
l'accroissement plus rapide de température avec la hau- 
teur remarquée par M. Martins lors des brises froides et 
sèches ? 
VI. De la température de la surface du sol comparée à 
celle de la couche d'uir immédiatement au-dessus d'elle. 
— C’est surtout dans cette partie de son travail que j'ai 
le regret de me trouver en désaccord avec M. Martins. 
Ce savant a comparé, à un grand nombre de reprises, 
depuis janvier jusqu’en juillet, la température de Pair à 
0,05 au-dessus du sol avec celle de la surface du sol 
même, en plaçant sur celle-ci an thermomètre dont la 
boule était recouverte d’une légère couche de terre meu- 
ble. Il affirme que, constamment, sauf en janvier, le 
thermomètre placé sur la surface du sol à accusé une 
température supérieure (en moyenne de 1°,47) à celle de 
la couche d'air immédiatement au-dessus. Ilest évident, 
s'il en est ainsi, qu'il doit exister pour la couche infé- 
rieure d'air une cause de refroidissement qui n'agit pas 
sur le sol, ou bien une cause de réchauffement pour 
le sol à laquelle ne participe pas la couche d'air infé- 
rieure. M. Martins a songé d’abord à expliquer le résultat 
obtenu, lequel, ainsi que je le montrerat tout à l'heure, 
me paraît contestable, en latiribuant à la chaleur latente 
dégagée par la vapeur d’eau au moment où celle-ci se 
précipite sous forme de rosée, chaleur qui en devenant 
libre, doit tendre à élever la température de la surface 
du sol. Néanmoins, d’autres causes lui ont paru agir 
d'une manière plus efficace, et sans nier l'influence d’une 
rosée exceptionnellement abondante, il est disposé à at- 
tribuer le phénomène à une cause spéciale de réchauffe- 
ment pour le sol, à laquelle ne participerait pas la couche 
