DES ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE. 321 
M. Agassiz mentionne en passant, à l’appui de son 
parallèle, la nature d’acalèphe incontestable chez les 
larves d’échinodermes, Nous regrettons que l’auteur se 
soit contenté dénoncer cette idée sans la développer. En 
effet, si nous comprenons fort bien son ingénieuse compa- 
raison des échinodermes avec les acaléphes en général et 
plus spécialement avec les eténophores, il nous est, en 
‘revanche, impossible decomprendre comment on pour- 
rait comparer une larve d’échinoderme avec un acaléphe. 
De tous les animaux radiaires, les acalêphes sont ceux 
qui ont le plus de droit au nom de rayonnés. La plupart 
d'entre eux, les méduses, par exemple, ne présentent 
aucune trace de structure bilatérale. Les larves d’échi- 
nodermes, au contraire, sont essentiellement bilatérales 
et ne présentent pas la moindre trace de structure ra- 
aire. D'ailleurs, nous ne trouvons chez elles rien de 
ce système ambulacral que M. Agassiz à si bien su utili- 
ser pour établir les homologies chez les adultes. Nous 
repoussons donc ouvertement celte vague assertion que 
les larves d’échmodermes trabissent une nature d’aca- 
léphe ‘. 
du corps d’un zoanthaire (Philomedusa Vogtit), douze rangées de 
petites ouvertures, mellant en gomimunicalion la cavité du corps 
avec le monde extérieur. Ces ouvertures, dont i! existe au moins 
180 chez un seul individu, ne sauraient être considérées comme 
les horologues morphologiques de l'anus des échinodermes, mais 
alors que dire du parallèle établi par M. Agassiz entre cet anus 
et les deux pores des cténophores ? 
l On ne peut faire des larves d’échinodermes des animaux 
radiaires qu'en les supposant composés de deux sphéromeres 
seulement. Une telle hypothèse ne serait point absurde ; mais 
alors tous les animaux supérieurs et l’homme lui-même dévraient 
être considérés comme des animaux rayonnés. 
