3229 CONTRIBUTIONS À L'HISTOIRE NATURELLE 
Le parallèle que M. Agassiz cherche à établir entre 
les échinodermes et les cœælentérés, est, nous le répé- 
tons, trop sujet à contestation pour obtenir immédiate- 
ment son droit de cité dans la science. C’est pourtant à 
notre avis un éclair lumineux, à l’aide duquel nous avons 
cru entrevoir le lien caché qui unit le groupe si tranché 
des échinodermes au reste de la nature animale. 
Quelque jugement qu'on porte sur celte tentative de 
réunir les polypes, les acalèphes et les échinodermes en 
un seul embranchement, il faudra bien reconnaitre que 
ces trois groupes n'ont point la même valeur, et que les 
deux premiers ont des relations beaucoup plus mtimes 
l’un avec l’autre qu'avec le troisième. Aussi continuera- 
t-on généralement à les réunir avec M. Leukart daus une 
division commune, sous le nom de cœlentérés. Ce n’est 
pas, nous le pensons, sans raison que ce nom à trouvé 
à peu près partout un accueil des plus favorables, et 
nous croyons qu'au lieu de le rejeter complétement, 
M. Agassiz aurait dû le conserver comme dénomination 
d’un sous-embranchement. 
Si nous ne pouvons nous ranger entièrement du côté 
de M. Agassiz, lorsqu'il rejette le nom et le groupe des 
cœlentérés, nous ne pouvons, en revanche, qu'applaudir 
à sa tentative de réhabiliter.le nom d’acalèphes, qui a 
pour lui l’autorité d’Aristote. Sans doute, la classe des 
acalèphes ne peut plus être délimitée comme au temps 
de Cuvier, mais ses limites n’en sont que plus clairement 
tracées. Dans la classification de M. Agassiz, elle com- 
prend trois ordres : les cténophores, les discophores et 
les hydroïdes. L'ordre des cténophores ou ciliogrades 
a des limites si naturelles qu'elles ne peuvent être l’ob- 
jet d’aucune discussion. Ces animaux sont classés aujour- 
