DES ÉTATS-UNIS D’AMÉRIQUE. 328 
d’hui sans contestation parmi les cœlentérés et, par con- 
séquent, parmi les rayonnés de M. Agassiz, car personne 
ne songe plus à les rapprocher des molluscoides, comme 
le voulaient Quoy et M. Vogt. Quant à l’ordre des disco- 
phores, M. Agassiz lui assigne des limites plus restrein- 
tes qu’on ne le fait ordinairement. Il ne comprend pour 
lui que les méduses phanérocarpes d’Eschscholtz, c’est-à- 
dire les stéganophthalmes de Forbes ou acraspédotes de 
M. Gegenbaur. Get ordre nous paraît fort naturel. Enfin 
l'ordre des hydroïdes, tel que lattend M. Agassiz, com- 
prend non-seulement les méduses dites cryptocarpes 
(gymnophthalmes ou craspédotes) et leurs nourrices, 
mais encore les siphonophores, les lucernaires, les mil- 
léporides et enfin les madrépores appartenant aux grou- 
pes des Tabulata et des Rugosa. Réunir les siphonophores 
et les hydroméduses en un seul ordre! est une idée 
heureuse. Les homologies des siphonophores ont fait, 
durant ces dernières années, lPobjet de recherches ap- 
profondies, et l’on ne peut plus hésiter aujourd’hui à 
les considérer comme des colonies d’hydroméduses flot- 
tantes. Les hydractinies sont, pour ainsi dire, des sipho- 
nophores attachés à la glèbe et vivant d’une vie d’hydre. 
Les lucernaires peuvent aussi être rapprochées des hy- 
draires, bien qu’à certains égards on pût être tenté de 
soupçonner chez elles des parents des anthozoaires. En- 
fin, les Milléporides, les Tabulata et les Rugosa étaient 
! M. Agassiz reproche à M. Kælliker d’avoir méconnu les af- 
finités des siphonophores en classant ces animaux parmi les 
zoanthaires. Ce reproche n’est point fondé, car chaque page du 
mémoire de M. Kælliker serait une protestation contre l’assertion 
de M. Agassiz. La méprise de ce dernier a sans doute sa source 
dans le nom de Schwimmpolypen employé par M. Kælliker pour 
désigner les siphonophores. 
