396 CONTRIBUTIONS A L’'HISTOIRE NATURELLE 
rayonnés à reconnaître que la bouche des méduses n’est 
point homologue de celle des actinies”, pas plus que la 
bouche des arthropodes n’est l’homologue de celle des 
mollusques où des vertébrés, M. Agassiz en vient à con- 
clure qu’il n’existe de bouche que chez les vertébrés. Les 
ouvertures auxquelles on à donné ce nom, à tort suivant 
lui, chez les autres animaux, doivent recevoir une autre 
dénomination. Il propose donc le nom d’actinostome pour 
la bouche ou prétendue bouche des radiaires, ceux de 
malacostome et d’arthrostome pour la bouche des mol- 
lusques et des arthropodes. Ces termes sont entièrement 
superflus. Le terme de bouche consacré par l'usage ne 
saurait être supprimé. Tous les anatomistes parlent des 
bras des céphalopodes ou des polypes, du pied des gas- 
téropodes et des lamellibranches, des branchies des mol- 
lusques, des crustacés et des échinodermes, sans songer 
le moins du monde à établir des homologies morpholo- 
giques entre ces organes et les bras, les pieds, les bran- 
chies des vertébrés. Il n’en est résulté cependant aucune 
confusion pour la science. 
Le volume que nous avons sous les yeux ne contient 
que la partie générale de la monographie et la section 
spéciale qui traite des cténophores*. Trois planches seu- 
\ Une actinie représente pour M. Agassiz une méduse dont le 
manubrium serait refoulé dans l’intérieur. La bouche de la mé- 
duse trouverait, par conséquent, son homologue chez l’actinie daus 
l’ouverture qui met en communication la cavité digestive avec la 
cavité générale du corps. Si cette comparaison était exacte, les 
propriétés digestives résideraient chez l’actinie dans une mem- 
brane qui fait partie de la paroi externe du corps chez les méduses. 
2? M. Agassiz dénie à ces animaux toute trace de système ner- 
veux. 
