CHEZ LES ARTHROPODES. 339 
« En résumé, d’après ma manière de voir, l'œil com- 
posé n’est pas une aggrégation d’yeux simples pressés 
les uns contre les autres, mais c’est une unité organique, 
un seul œil. » 
Nous avons dû entrer dans tous ces détails au sujet du 
mémoire de M. Leydig, car il inaugure une ère nouvelle 
pour l'étude qui nous occupe. La théorie de Müller est 
abandonnée par tout le monde, et les recherches recom- 
mencent. MM. Zenker, Gegenbaur et Leuckart s’appli- 
quent à l’anatomie, M. Claparède exploite l’embryologie, 
le développement des organes. Mentionnons en quelques 
mots leurs résultats et passons à nos propres recher- 
ches, qui rentrent dans le domaine de la physiologie et 
plus particulièrement de l'optique. 
M. Zenker donne quelques mesures intéressantes. La 
courbure de chaque facette de l’œil, du dytisque, par 
exemple, est égale à 160°. L'indice de réfraction de la 
cornée égale 1,90, celui du corps cristallin égale 1,40. 
Il en conclut que le corps vitré n’est en arrière de la 
cornée que pour empêcher que les rayons ne convergent 
pour former une image en avant du sommet du corps 
cristallin. Un œil composé n’est donc qu’une aggrégation 
d'yeux simples, et la vision doit être la même que pour 
ces organes. M. Gegenbaur, au contraire, admet la manière 
de voir de M. Leydig, et veut avoir démontré chez une 
hypéride la continuation non interrompue du corps cris- 
tallin et de la fibre nerveuse jusqu’au ganglion optique. 
M. Leuckart, au contraire, non content des diverses 
hypothèses entre lesquelles il avait à choisir, en admet 
une autre plus diflicile à comprendre et découvre de 
nouveaux faits physiologiques que nous devons exposer 
ici, lors même que nous n’ayons pas eu l’occasion de 
