240 DE LA VISION 
les vérifier (cela tient peut-être à ce que nous avons 
examiné d’autres animaux). (C’est ainsi, par exemple, 
que M. Leuckart mentionne, entre la cornée et le corps 
cristallin, un espace renfermant un corps vitré gélati- 
neux renfermé dans une enveloppe particulière. Quel- 
ques fibres musculaires, que lon rencontre dans cette 
enveloppe, peuvent, par leur contraction, rapprocher le 
corps cristallin de la cornée ; en un mot, il existe un or- 
gane spécial pour l’accommodation (?). Mais il y à plus 
encore , chez les genres Sapphirina, Corycœus, etc., le 
cristallin est composé de deux parties distinctes, tout à 
fait comme les lentilles achromatiques de Crown et de 
Flint (!). 
Quant à la vision, M. Leuckart compare ces yeux, 
c'est-à-dire chaque facette, non pas à une chambre obs- 
cure, mais à une lunette d'approche à simple objectif 
(cornée, lentille antérieure) et oculaire (lentille posté- 
rieure). Cette manière de voir est, toujours d’après M. 
Leuckart, d'autant plus probable que l’on peut observer 
des mouvements de la lentille postérieure qui n’ont 
d'autre but que d’adapter cet appareil aux différentes dis- 
tances, comme on le fait pour nos lunettes d'approche. 
« Cette faculté d’accommodation est du reste, ajoute 
M. Leuckart avec raison, un motif de plus de rejeter l’o- 
pinion de M. Gegenbaur (Leydig). Car, pourquoi une or- 
ganisation pareille, si élément percipient est tellement 
simple qu'il ne puisse et ne doive percevoir qu’un seul 
point et non une image. » 
Quant à M. Claparède, dont le travail est le dernier 
publié sur le sujet qui nous occupe, il croit la théorie de 
Müller insoutenable ; il expose en outre quelques faits 
qui parlent contre celle de M. Leydig; mais il évite de se 
