BOTANIQUE. 1 81 



logique, mais elle a un peu l'inconvénient de faire oublier 

 les applications à la classification. De Candolle et Dunal ne 

 les perdaient pas do vue, car ils travaillaient surtout par mo- 

 nographies, et quand ils voyaient un accident de forme, les 

 conséquences qu'on pouvait en tirer pour les affinités se 

 présentaient aussitôt à leur esprit. Les ouvrages de Mo(}uin- 

 Tandon etMastersont, il est vrai, des tables d'après lesquelles 

 on peut savoir très-vite dans quelles plantes on a observé 

 telle ou telle monstruosité, mais cela ne suffit pas tout à fait 

 pour ce genre de considérations. M. Clos a eu l'idée, dans le 

 travail actuel, de classer les monstruosités déjà décrites selon 

 les familles naturelles. 



Grâce à cet arrangement, on voit aussitôt que dans telle 

 famille on a observé souvent des Heurs doubles ', dans telle 

 autre des prolifications et des virescences, etc. L'auteur en 

 déduit quelques conclusions intéressantes. Par exemple : les 

 Papavévacées et les Grassulacées se ressemblent, sous ce rap- 

 port, que dans les deux les étamines sont fréquemment trans- 

 formées en pistils; les Crucifères, Papavéracées et Primula- 

 cées ont aussi des déviations analogues. Les familles dont la 

 structure est la plus simple ont, comme on pouvait le prévoir, 

 moins d'anomalies. En outre, certaines familles à organisa- 

 tion compliquée en ont offert très-peu, du moins d'après 

 les observations des auteurs. M. Clos cite, comme étant dans 

 ce cas, les Cannacées, Cornées, Térébinlhacées, Ficoïdes, Saxi- 

 fragacées, Malpigbiacées, Hypéricinées, Linées, Oxalidées, 

 Berbéridées, Fumariacées, Capparidées et Cistinées. Au con- 

 contraire, dans les Crucifères, Scrophulariacées, Légumi- 

 neuses, Rosacées, etc., les monstruosités abondent. Ceci serait 

 Irès-inléressant au point de vue moderne de l'étude des va- 

 riations dans la série des temps, mais il ne faut pas se hâter 



' Le Journal of botany, vol. Il, conlenait déjà une liste, par fa- 

 milles, (les espèces où l'on avait vu des fleurs doubles, el celle liste 

 est reproduite, avec additions, dans Masters, Tentloloijy^ p. 499. 



