Kleinere Mitteilungeu. 57 



Provokation nicht ganz ignorieren, weil es vielleicht mißverstanden werden 

 könnte. Es ist aber gar nicht nötig, eine nähere Diskussion anzufangen, 

 indem ich sofort zugeben kann, daß, hätte ich mit irgend einem botanischen 

 vnldwachsenden Objekt nur in ähnlicher, ganz oberflächlicher Weise ge- 

 arbeitet wie Herr Ekman, wäre ich unzweifelhaft sehr leicht zu seiner 

 Auffassung gekommen. Das reine Studium der Variationen natürlicher 

 Populationen einer Gruppe von „Spezies" an verschiedenen Standorten ist 

 aber, wie ich immer wieder hervorgehoben habe, für das Verständnis der 

 genotypischen Beziehungen ganz irrelevant! Das prätentiöse „exakte" der 

 Forschungsrichtung, die ich zu fördern bestrebt war, liegt wahrlich nicht 

 wesentlich in der Verwendung von mehr oder weniger feiner Messung usw. 

 der Inviduen-Reihen — wie Herr Ekman zu denken scheint — sondern vor 

 allem in der Beschaffung des Materials, in der experimentellen Populations- 

 analyse mittels Reinkultur. Wo eine solche experimentelle Analyse und 

 vergleichende Kulturen fehlen — wie in der rein deskriptiven Arbeit des 

 Herrn Ekman — fehlt wirklich auch jedes Recht das Material für eine Dis- 

 kussion der vorliegenden Frage zu verwenden; denn das Material kann als- 

 dann, als völlig unkontrolliert, gar nichts entscheiden! 



Ich verweise übrigens auf die kürzlich erschienene zweite Auflage 

 meiner „Elemente der exakten Erblichkeitslehre", wo gewisse Mißverständ- 

 nisse verschiedener naturhistorischer Autoren behandelt sind, und wo anläß- 

 lich der schönen Untersuchungen Nilsson-Ehles über Kontimutät und Dis- 

 kontinuität, eine Diskussion dieser Fragen gegeben ist- Hätte Herr Ekman 

 diese Angaben berücksichtigen können, wäre er wahrscheinlich mehr vor- 

 sichtig in seinen Äußerungen gewesen ; und auch seine nicht ganz richtige 

 Verwendung des Wortes „Genotypus" wäre vermieden. Aber dies kann 

 natürlicherweise nicht ein Vorwurf gegen Herr Ekman sein, dessen weitere 

 und hoffentlich vertiefte Forschung ich mit Interesse entgegensehe. 



W. Johannsen. 



Über die Vererbuug der Blüfeufarbe von Lh/huhs luntahilis Swt. 



Von Dr. Birger Kajaua.s (Landskrona. Schweden). 

 (Eingegangen am 27. Oktober 1913.) 



Im Jahre 1911 erhielt ich von der Firma Vilmorin-Andrieux (Paris) 

 ein kleines Bluster von Lupinus mutabilis und säte die Samen, die alle gleich- 

 artig (weiß) waren, in demselben Jahre aus. Die gezogenen Pflanzen 

 gehörten bezuglich der Blütenfarbe zu zwei Typen, einem blauen und einem 

 weißen, boten aber sonst keinerlei Unterschiede dar. Bei dem blauen Typus 

 waren die Flügel und die seitlichen Partien der Fahne blau, die übrigen 

 Teile der Blüten mit Ausnahme eines gelben Fleckes in der Mitte der Fahne 

 zuerst weiß, dann violettrot; die Blüten des weißen Typus waren außer dem 



