70 Referate. 



perimenten erfolgt ist, durch die mitgeteilten Kreuzlingsergebnisse für hin- 

 reichend geklärt — nur führen diese wohl mit zwingender Notwendigkeit 

 zu einem dem Kammerers gerade entgegengesetzten Schlüsse: Bei den ent- 

 scheidenden Ki'euzungen der Ausgangsform {ti/picn) mit den beiden Kunst- 

 rassen wird für F, zwar „intermediäres" Verhalten angeben; schon in den 

 späteren Würfen von Po zeigt sich aber eine von Wurf zu Wurf allmäh- 

 lich zunehmende Annäherung an die typica -Färhung, so daß es in den 

 nächsten Generationen zu einem totalen Rückschlag sämtlicher Individuen zur 

 Stammform kommt. Damit ist mit Sicherheit bewiesen, daß über- 

 haupt keine Beeinflussung des Genotypus, der Erbanlagen, vor- 

 liegt, sondern daß es sich bei den Experimenten Kämmerers nur 

 um phaenotypisehe Veränderungen, um Modifikationen im Sinne 

 Baur's handelt. 



Ohne weiteres sind damit auch die Resultate der Kreuzungen doppel X 

 mittelstreifige Kunstrasse sowie taeniata X raittelstreifige Kunstrasse verständ- 

 lich. Da beide Kunstrassen genotypisch = typica sind und typica über 

 taeniata dominiert, so muß natürlich bei beiden Kreuzungen Fj nur typica 

 ergeben (was Kammerer als Atavismus zu deuten sucht). Die von 

 Kammerer beobachteten Veränderungen der von Geburt oder Empfängnis 

 an den bestimmenden Außenbedingungen entzogenen Nachkommen künstlich 

 abgeändeter Salamander können demnach nur Nachwirkungen sein. Hier- 

 auf ist auch die Beeinflussung der trans]}lantierten Ovarien, die „intermediäre" 

 Färbung der F, -Generation von typica X Kunstrasse und das Ergebnis lauter 

 gestreifter Individuen in F, aus der Kreuzung taeniata X doj^iielstreifige Kunst- 

 rasse zurückzuführen. Auch in diesem letzten Falle müßten in späteren 

 Generationen (die Kammerer anscheinend nicht gezüchtet hat) nach Ab- 

 klingen der Nachwirkung neben reinen taeniata wieder typica-Formen auftreten 

 — entsprechend der einfachen Kreuzung taeniata X typica (s. o.). 



Auch nachdem sie nur als Nachwirkungen erkannt sind, bleiben diese 

 Fälle — wenn sich die betreffenden Angaben Kammerers bestätigen — 

 von großem Interesse, sind doch Nachwirkungen von solcher Dauer und 

 (selbst eingepflanzte fremde Ovarien berührender) Intensität bisher bei höheren 

 Lebewesen wenigstens kaum beobachtet worden. Worauf sie beruhen (Ver- 

 änderung des Plasmas der Gameten'.'), erscheint noch völlig dunkel, zumal 

 da nach den Kreuzungsergebnissen männliche wie weibliche Gameten in 

 gleicher Weise der Nachwirkung unterliegen müssen. Eine genaue Nach- 

 prüfung dieser Fälle ist daher dringend erforderlich. Wie sie sieh dann 

 aber auch klären mögen, an dem Hauptresultat vom vererbungstheoretischen 

 Standpunkte aus können sie nichts ändern. Denn die tatsächlichen Angaben 

 von Kam merer selbst — im Gegensatz zu seinen Schlüssen — beweisen, 

 das muß nochmals betont werden, daß keine Veränderung des Genotypus, 

 keine „Vererbung somatogener Eigenschaften" bei allen seinen Kunstrassen 

 vorliefit, daß also auch in seinen Versuchen die „Macht des Milieus" nur 

 am Fhaenotypus zur Geltung kommt und keine wirkliche Artumbildung 

 hervorrufen kann! 



Bei dieser Sachlage erübrigt sich ein Eingehen auf Kammerers theo- 

 retische und polemische Auseinandersetzungen, die natürlich auf den erwähnten 

 durch sein eigenes Tatsachenmaterial in keiner Weise gerechtfertigten 

 Schlüssen basieren. Der Grundfehler ist auch hier, wie so oft noch, die 

 Verkennung der Notwendigkeit einer scharfen Trennung von erblichen und 

 nicht erblichen (genotypischen und phaenotyjjischen) Veränderungen. Daß 

 diese Unterscheidung nicht nur auf einem verbalen, wie Kammerer meint, 

 sondern auf einem sehr realen Gegensatz beruht, wird Ja gerade durch seine 

 irrigen Schlußfolgerungen aufs beste belegt! V. Jollos. 



