Kleinere Mitteilungen. 151 



Der Kern meiner Anschauungen kann ganz kurz in folgenden Worten 

 zusammengefaßt werden; 



1. Der Name Art ist, wie bisher, zu verwenden für dasjenige, was man 

 als die wirklichen Einheiten der lebenden Natur betrachtet. 



2. Es gibt keine erbliche Variabilität; die Arten sind konstant. In- 

 folgedessen kann keine Evolutionstheorie, welche sich auf erb- 

 liche Variabilität, in welcher Form es auch sei, stützt, richtig sein. 

 Sowohl Lamarcks, wie Darwins, wie de Vries' Theorie sind 

 demnach, abgesehen vielleicht von Verlustmutationen, unzulässig. 



3. Trotzdem ist Evolution recht gut möglich und sie findet in der 

 Tat statt und zwar durch Kreuzung bereits vorhandener Arten. 



Als Stütze für meine Auffassung, daß man immer die jemals vermeint- 

 lichen Einheiten der lebenden Natur Arten genannt hat, betonte ich, daß 

 sowohl Linnaeus, wie Jordan ihre Arten für die von der Gottheit ge- 

 schaffenen Einheiten hielten. Lehmann zeigt nun, daß Tournefort in 

 seiner Auffassung Linne viel näher steht, wie ich glaubte, so daß, wie aus 

 folgendem, von Lehmann zitierten Satz Tourneforts hervorgeht, ich auch 

 Tournefort zu denen zählen darf, welche die Einheiten der lebenden Natur 

 mit dem Namen Art belegten. 



„J'espere que Ton connöitra dans la suite, que I'auteur de la nature, 

 qui nous a laisse la liberte de donner les noms qu'ils nous plairoit aux 

 genres des plantes, a imprime un caractere commun a chacune de leurs 

 especes, qui doit nous servir de guide pour les ranger a leur place naturelle". 



Lehmann befindet sich denn auch mit mir in voller Übereinstimmung, 

 wenn er, abgesehen von Vorläufern Darwins sagt: 



„Bis zu Darwins Auftreten hatte der Artbegriff eine historische Be- 

 deutung, seine festumschriebene Gültigkeit, eben die gottgeschaffene Einheit". 



Nun will aber Lehmann mir nicht folgen, wenn ich auch für die 

 Zukunft die Einheiten des Systems als Art bezeichnen will, und diese, wie 

 ich getan, definieren will. 



Nein, meint er, wir haben seit Darwin einen anderen Artbegriff ge- 

 bildet, nach unserer Auffassung ist die Art „eine durch verwandtschaftliche 

 Bande zusammengehaltene Gruppe erblich konstanter Formen". 



Aber gerade diese Anwendung des Begriffes „Art" will ich bestreiten. 

 Erstens kann sie den Anschein erwecken, als hätte schon Darwin dieser 

 Auffassung gehuldigt, wozu folgende Äußerung Lehmanns beitragen könnte: 



„Mit Darwins Auftreten aber wurde die Art zu etwas Fließendem, 

 sich Veränderndem, zu etwas, was für das Denken eine künstliche Begrenzung 

 verlangte". 



Das ist richtig und doch nicht richtig. Darwin ist entschieden von 

 dem Linn eschen Artbegriff ausgegangen und hat versucht den Nachweis 

 zu bringen, daß die eine Art sich aus der andern zu bilden vermag. Das 

 konnte sie, seiner Meinung nach, dadurch, daß sie als Nachkommen ab- 

 weichende Formen, Varietäten zu bilden vermochte, welche in der Bildung 



