152 Kleinere Mitteilungen. 



begriffene neue Arten oder wie er sie nannte Artanfänge waren. Da dies, 

 seiner Meinung nach, ganz langsam geschah, gab es fortwährend zwischen 

 je zwei Arten Übergangsformen und hielt es deswegen schwer die Arten zu 

 begrenzen. Dadurch wurde aber die Realität des Artbegriffes, wie Linnaeus 

 es aufgestellt hatte, nicht berührt, nur dessen Beständigkeit. Daß Darwin 

 sicher die Art für etwas Reelles hielt, geht doch klar aus seiner Unterscheidung 

 zwischen echten Arten und Artanfängen (Varietäten) hervor. Nicht an der 

 wirklichen Existenz der Arten zweifelte Darwin, sondern an deren Be- 

 ständigkeit. Deren wirkliche Existenz war für ihn so zu sagen ein Axiom a : 

 „Every naturalist knows vaguely what he means when he speaks of a 

 species". 



Den Begriff aber aus der durch zahllose Artanfänge verbundenen 

 Artenkette zu definieren, w'ar eine so schwierige Aufgabe, daß er sich 

 daran nicht wagte. Für Darwin wurde aber die Art selbst nicht zu etwas 

 Fließenden, sondern man kann nur in dem Sinne von Verfließen der Grenzen 

 zwischen zwei Arten reden, daß die zahlreichen zwischenliegenden Artan- 

 fänge das Bestimmen der Grenze zwischen zwei Arten überaus schwierig 

 machen. 



So fällt es dem Geologen oft schwer die Grenze zwischen zwei durch 

 Kontaktmetamorphose veränderten Gesteinsarten zu bestimmen, ohne daß er 

 dadurch an der Reellität dieser Gesteinsarten selber zweifelt. 



Jetzt wissen wir, daß diese Schwierigkeit der Feststellung der Grenze 

 zwischen zwei Arten zum größten Teil dadurch verursacht wird, daß die 

 Linnesche Art, wie Darwin sie übernahm, eben keine Einheit ist, so daß 

 die von Darwin beobachtete Variabilität zum größten Teil (meiner An- 

 schauung nach, von Modifikationen abgesehen, ganz) bloß dadurch vor- 

 getäuscht wird, daß es innerhalb der Linn eschen Art eine große Anzahl 

 wohl unterscheidbarer kleinerer Einheiten und deren Hj'briden gibt. 



Sollen wir nun trotzdem fortfahren solche kleinere Einheiten zu einem 

 „Bouquet" zu vereinigen und dieses Bouquet Art bleiben nennen? 



Das befürwortet offenbar Lehmann: denn er sagt, daß nach unserer 

 Auffassung die Art „eine durch verwandtschaftliche Bande zusammengehaltene 

 Gruppe erblich konstanter Formen" ist. 



Vielleicht konnte man auch so eine Art definieren, aber soll man es? 

 Meines Erachtens entschieden nicht. Diese Auffassung eben möchte ich 

 energisch bestreiten, da sie aus reiner Bequemlichkeit auf die feinere Unter- 

 scheidung Verzicht leistet. 



Ich bin absolut überzeugt, daß Bessey (von Lehmann in die Dis- 

 kussion gezogen) Unrecht hat in der Zersplitterung der „Art" eine Gefahr für 

 die Systematik zu sehen, und stimme vollkommen Bateson bei, wo') er sagt: 



„Between Jordan with his 200 odd species of Eriophila and Grenier 

 and Godron with one, there is no hesitation possible. Jordan's view as 



') Bateson, W. Problem of Genetics. New Haven 1913, S. 250. 



