Kleinere Mitteilungen. I53 



he again and again declares with vehemence is at -least a view of natural 

 facts, whereas the collective species is a mere abstraction, convenient indeed 

 for librarians and beginners, but an insiduous misrepresentation of natural 

 truth, perhaps more than any other the source of plausible fallacies regarding 

 evolution that have so long obstructed progress". 



Meiner Anschauung nach wäre es demnach am besten, wenn die Syste- 

 matik ganz absieht vom Zusammenfassen der wirklichen Arten zu solchen 

 Kollektivarten — bouquets. Meint man das aber nicht entbehren zu 

 können, so soll man auf jeden Fall vermeiden ein solches Bouquet eine Art 

 zu nennen, sondern auf es den neutralen Namen Artgruppe anwenden. 

 Und damit ist auch die von Lehmann gestellte Frage beantwortet, als was 

 wollte Lotsy Phaseolus vulgaris bezeichen? Einfach als eine Artgruppe. 

 Mehrere solcher Artgi-upjien kann man dann meinetwegen zu Gattungen, 

 mehrere Gattungen zu Familien usw. vereinigen, wenn man nur nicht 

 aus dem Auge verliert, daß das alles Bequemlichkeitsmaßregeln sind. 



Den Begriff Art soll man m. E. auch künftighin auf die wirklichen 

 Einheiten des Systems anwenden; nur so gelangen wir, in der historischen 

 Linie bleibend, zu einer Klärung dieses Begriffes. 



Daß, wie Lehmann meint, bei dieser Bezeichnung der von mir her- 

 vorgehobene Konstanzbegriff der Art durchaus relativ bleiben würde, weil 

 jede beliebige Kreuzung dieser Art ein Ende machen könnte, kann ich 

 nicht zugeben. 



Wir nennen eine jede chemische Verbindung konstant, wenn sie sich 

 nicht ändert, so lange sie nicht mit einer anderen Substanz in Verbindung 

 tritt. Sobald sie dies tut, wird ihrer Existenz ein Ende gemacht. Sollten 

 wir nun eine Art, die sich, solange Kreuzung nicht stattfindet, nicht ändert, 

 nicht konstant nennen dürfen, bloß weil sie durch Einführung eines oder 

 mehrerer fremden Genen nach Kreuzung sich ändert? 



Nun will auch Lehmann nicht den Begriff der Kollektivart in die 

 experimentelle Wissenschaft einführen, sondern ihn nur für die Systematik 

 beibehalten. In die experimentelle Wissenschaft will er aber auch meinen 

 Artbegriff nicht einführen, weil wir ihn, seiner Meinung nach, für die experi- 

 mentelle exakte Erblichkeitslehre nicht brauchen. Dem mag sein wie 

 es wolle, für Evolutionstheorien brauchen wir ihn m. E. entschieden und 

 soll wieder und wieder betont werden, daß der Artbegriff zwar stets in der 

 Hinsicht derselbe geblieben ist, daß man damit bezweckte dasjenige anzu- 

 deuten, das man z. Zt. für die systematische Einheit hielt, daß er aber eben da- 

 durch, daß wir stets kleinere Einheiten zu unterscheiden gelernt haben, 

 fortwährend gewechselt hat. Eine Definition des Artbegriffes zu geben ist 

 aber erst möglich geworden durch die neueren Ergebnisse der Erblichkeits- 

 lehre. Diese Definition zu geben, habe ich versucht und ich glaube noch 

 jetzt damit zur Klärung des Deszendenzgedankens beigetragen zu haben. 



Ob es, wie Lehmann sagt, Zweck hatte, schon jetzt wie ich tat, zu 

 verallgemeinern':' Ich glaube ja. Gezeigt mußte, meiner Ansicht nach, 



Induktive Äbstammungs- nnd Vererbungslehre. XII. W 



