Zur Kritik des Jlendelisnms. 215 



Grade von Labilität gvljeu. Jedes Individmim entsteht niiiulicli durch 

 das Wechselspiel der dem Keime innewohnenden Anla|i:en und der äuße- 

 ren umstände, und da bezüg-lich der letzteren nicht nur qualitative, 

 sondern auch quantitative') Änderungen in Betracht kommen müssen, 

 so liegt es nahe anzunehmen, daß nicht nur die Intlividucn desselben 

 Typus, sondern auch die einander entsprechenden Teile eines Organismus 

 in der inneren Gestaltung nicht ganz gleich sind, auch wenn sie äußer- 

 lich sich in hohem Grade ähneln. Wenn man nun weiß, wie stark In- 

 dividuen, Organe und Zellen durch äußere Umstände beeinflußt werden, 

 ist es nur konsequent zu vermuten, daß auch die Erbträger der Zellen 

 im Laufe der ontogenetischen Entwicklung mehr oder weniger modifi- 

 ziert werden können. Tatsachen, die für derartige Veränderungen 

 sprechen, liegen nun auch vor, obgleich dies in der mendelistischen Be- 

 geisterung vei'neint wird; ich verweise auf die vorzüglichen Darstellungen 

 von GlESENHAGEN-), KÄMMERER^), SEMON*) und EKMAN^). 



Aber — wendet man mir von vielen Seiten ein — die berühmten 

 Versuche Johaxj^sexs! Sie zeigen wohl doch zu voller E-\-idenz, daß 

 eine genotypische Festigkeit besteht, und daß eine Typenverschiebung 

 als Folge von habitueller Veränderung durch Induktion unmöglich ist. 

 Ich antworte unbedingt nein und will zu den diesbezüglichen Aus- 

 führungen Semoxs**) und Ekmans') folgendes hinfügen: 



L Es ist zweifelhaft, ob das Material Johannsens reine Linien 

 nach seiner eignen Meinung darstellt, denn weder Phaseolus noch Hordeum 

 sind ausschließliche Selbstbefnichter, bei Phaseolus habe ich selbst im 

 Gegenteil beobachtet, daß Fremdbestäubung ziemlich leicht stattfindet. 

 Ich rechne deshalb mit der Möglichkeit, daß die von Johaot^sen ange- 

 führten Unterschiede zwischen den Jahrgängen, besonders cUe entgegen- 

 gesetzten Wirkungen der Selektion, teilweise auf Kreuzungen beruhen. 



') G. Klebs: Über das Verhältnis der Außenwelt zur Entwicklung der Pflanzen; 

 Sitzungsber. der Heidelberger Akad. d. Wiss., math.-naturw. Klasse, Abt. B., Jahrg. 1913, 

 5. Abt., S. 42—43. 



*) K. Giesexhagen: Anzeichen einer Stammesentwicklung im Entwicklungsgang 

 und Bau der Pflanzen; Die Abstammungslehre, XI. Vortrag, Jena 1911. 



^1 P. K.VMMEKER: itfendelsche Regeln und Vererbung erworbener Eigenschaften; 

 Verhandl. d. Naturf. Vereines in Brunn, Bd. 49 (Mendel-Festband) 1911. 



*) R. Semox: Das Problem der Vererbung „erworbener Eigenschaften", 

 Leipzig 1912. 



^) S. Ekman: Artbildung bei der Copepodengattung Limnocalanus durch akku- 

 mnlative Fernwirkung einer Jlilieuveränderung; Ztschr. f. indukt. Abst. u. Vererb., 

 Bd. 11, Berlin 1913. 



«) Op. cit. S. 135—1.37. 



') Op. cit. S. 76—78. 



