Zur Kritilt des Meniiflismiis. 22!i 



auf Basis des Mtuulclisiiiiis zu «jriiiulcu')- Ki^'ciitlicli kann in diescni 

 Falle von einer Theoiie der organisclien Entwii-kiung' kaum die Rede 

 sein, denn eine Eutwicklung', die nur durch Ihukoiubinierunii' festei' 

 distinkter Erl)anlagen uralten Ursprungs zu stände kommt, ist eine lo- 

 gische Ahsuidität, da man ja mit Entwicklung: <'inc fortschreitende 

 Differenzierung und Spezialisierung in steter Wechselwirkung mit dem 

 Milieu zu meinen pflegt. Aber nicht genug damit; es existieren auch 

 keine stichhaltigen Griinde für die von Lütsy aufgestellte Theorie (als 

 Hauptei'klärung der orgauischen Mannigfaltigkeit). Kreuzungen zwischen 

 Arten sensu latiore scheinen nämlich im allgemeinen entweder nicht zu 

 gelingen oder auch mehr oder weniger sterile Bastarde zu ergeben, und 

 Kreuzungen zwischen Arten snisu stricfiore (= Varietäten und Rassen) 

 liefern durchaus nichts anderes, als was schon im betreffenden Fornien- 

 kreis, d. h. in der (Iroßart steckt. Da also zwei gekreuzte Kultui- 

 formen einer Art Piodukte mit einer anscheinend neuen Eigenschaft 

 erzeugen, so liesitzt die wilde Stammform schon die betreffende Anlage. 

 In ähnlicher Weise gehen Bastarde zwischen Großarten nicht über die 

 Möglichkeiten der getrennten Arten hinaus, abgesehen von hyper- 

 plastischen und hypoplastischen Erscheinungen, die eben auf dem 

 Kontaktieiz beruhen. Ferner gibt es in der Natur nur Misciitypen 

 außer lici den Sellistlielruchtern und den apogamen Organismen, die 

 sich aber nicht kreuzen. JoHANNSEN äußert sich allerdings gegen die 

 Behauptung, daß i-eine Linien in der Natur nicht vorkomuien, in folgender 

 Weise-): „Man wird versucht zu prüfen, wie die entsprechende Phrase, 

 ,reine Körper kommen in der Natur nicht \or", von der chemischen 

 und physiologischen Forschung aufgenommen werden würde — als 

 reiner Unsinn!'" Ich will aber nicht glauben, daß Johannsex diesem 

 Vergleich irgend welche wissenschaftliche Bedeutung zuerkennt. 



Neben Kreuzung nimmt nun LoTSi' auch Mutation — oder lichtiger 

 vielleicht Transmutation — zu Hilfe l)ei der Ausfoimung seiner Lehre. 

 Dabei denkt er aber nur an Miuusmutation, also habituelles Wegfallen 

 eines Merkmals, und damit ist offenbar im Gruiule nicht viel gewonnen. 



Eine vorurteilsfreie, tiefere Erwäg'ung der biologischen Tatsachen 

 aus jetzige!' und fossiler Zeit führt meines Erachtens unbedingt zu dem 

 Schlüsse, daß eine phylogenetische Entwicklung ohne direkte Umbildung 

 durch das Milieu unmöglich ist, es scheint mir soaar, daß eine solche 



') J. P. LoTsv: Versuche über Artbastanle und Betrarlitungen über die Möglich- 

 keit eiuer Evokition trotz Artbeständigkeit; Ztschr. f. iudukt. Abst. u. Vererb., Bd. 8, 

 Berlin 1912. 



=) Op. (it. S. 216. 



