42 Koehler. 



in der ziisamnienfassendeu Übersicht über den Tatbestand auf einen Teil 

 der untersucliten Merkmale, wobei ich diejenigen Merkmale auslasse, die von 

 Zucht zu Zucht am wenigsten variabel waren und deren zahlenmäßige 

 Bestimmung und Einordnung am wenigsten genau ausfallen konnte. 

 Ich habe demnach bei der Besprechung der einzelnen Zuchten die Ge- 

 stalt der analen Scheitelstäbe, das Vorhandensein oder Fehlen von Ver- 

 wachsungen der Skeletthälften, die Länge der Analarmstützeu mit Aus- 

 nahme der ersten, d. h. längsten Stütze eines Analarmes, fortgelassen, 

 sowie auch in der Regel die Angaben über den Grad der Variabilität, 

 der sich ja besonders für die Gitterangaben in den ausführlichen Tabellen 

 sehr genau dargestellt fand, nicht in die zusammengedrängten, hier ver- 

 öffentlichten Tabellen aufgenommen. 



Die Angaben über die Gestaltung der analen Scheitelstäbe hatten 

 sowieso weniger Wert als die übrigen, da sie bei Genauigkeitsproben 

 meist etwas unregelmäßig ausfielen und stets eigene Wege gingen. Wo 

 alle übrigen Merkmale in bestimmt abgestufter Weise sich auf die ein- 

 zelnen Zuchten verteilten, wies die Verteiluug der Keulenstärken und 

 Gabelungsgrade sowie der Verschmelzungen eigentlich niemals irgend- 

 welche Regelmäßigkeit auf. Vielleicht lag das z. T. an der relativ großen 

 Ungenauigkeit ihrer Bestimmbarkeit, oder auch an eine)- unglücklichen 

 Wahl der Klassenspielräume speziell bei den Keulenstärken; jedenfalls 

 lieferten sie niemals irgendwie klare Ergebnisse, so daß ich auf ihre 

 Wiedergabe gerne verzichte. — Die Länge der einzelnen analen Arm- 

 stützen war in allen Zuchten inter se meist in ähnlicher Weise abge- 

 stuft. Die zweitlängsten Stützen (af») hatten fast stets im Durchschnitt 

 etwa Vs — Vi, die drittlängsten (afs) etwa Vs — V2 der Länge der läng- 

 sten Analarmstützen (afi); alle weiteren Wurzeln (af4, afs usw.) waren 

 fast stets nur kurze Stummel, die über 1 — 2 Teilstriche Länge nicht 

 hinauskamen. So glaube ich auch, auf die Wiedergabe dieser Zahlen 

 verzichten zu können. Mau könnte zwar daran denken, daß eine 

 größere relative Länge von afä, afs usw. im Vergleich zu afi ein Hin- 

 neigen zum mütterlichen Typus darstellte: tatsächlich aber variieren 

 diese Verhältnisse von Zucht zu Zucht so wenig, daß ich aus diesen 

 Längenmessungen ebenfalls nichts Entscheidendes entnehmen konnte. 



Schwerer konnte ich mich dazu (Mitschließen, die Angaben über 

 die Größe der Variabilität zu streichen, besonders die zur Besclireibung 

 einer Zucht so wesentlichen Variationsbreiten bei den Längenmessungen, 

 sowie über die genauere Verteilung von Brückenanzahleu usw. auf die 

 einzelnen Analarme. Zweifellos würde liier manche Übereinstimmung 



