Referate, 25 
vor 25 Jahren auf Grund der Struktur der fossilen Pharetronenfaser schon 
angenommen hatte. Es zeigt sich, daß auch echte Pharetronen heute noch 
leben und die Auffassung des Ref. gewinnt an Wahrscheinlichkeit, daß die 
Nachkommen vieler anderer ausgestorbener Pharetronen unter heutigen 
Hornschwämmen zu suchen sind, die ihre Nadeln eingebüßt haben. Etwas 
ähnliches deutet auch der Verf. an, indem er darauf hinweist, daß man 
Merlia mit nadellosen Hornschwämmen vergleichen könnte. Steinmann. 
Ameshino, Fl. El arco escapular de los Edentados y Monotremos. (An. Museo 
Nac. Buenos Aires ser. 3a, t. X, p. I—gI, 60 Fig. 1908.) 
Ameghino ist auf Grund seiner Studien über fossile und lebende 
Säugetiere zu der Auffassung gekommen, dal sie insgesamt in zwei große 
Gruppen zu trennen sind: a) die Cetaceen, Edentaten und Monotremen 
einerseits — Homalodonta und b) die übrigen Placentalia und die Marsupialia 
anderseits — Plexodonta. 
Jede dieser beiden Gruppen soll unabhängig aus theromorphen Reptilien 
entsprossen sein. Der Unterschied zwischen ihnen soll darin bestehen, daß 
die Homalodonta stets nur einfache Zähne, (fast) niemals mit mehr als 
einer, gewöhnlich offenen Wurzel, besitzen, daß ihnen häufig der Schmelz 
fehlt und daß sie vielfach verkümmert oder verschwunden sind, während 
den Plexodonta zusammengesetzte, verschieden gestaltete, stets schmelz- 
bedeckte Zähne zukommen, ihre echten Molaren mindestens zwei Wurzeln 
haben, soweit sie nicht nachträglich wurzellos geworden sind. 
Die theoretische Stammgruppe der Homalodonten nennt Ameghino 
Archaeopelta; von ihnen denkt er sich einerseits die Cetaceen, anderseits die 
Edentaten (und Monotremen) abgezweigt, deren gemeinsamer Ausgangspunkt 
in den Peltateloideen gesucht wird, die im mittleren Tertiär Patagoniens 
vorkommen. 
Folgende Gründe veranlassen Ameghino, den Homalodonta einen 
gesonderten Ursprung aus den Reptilien zuzuschreiben. Außer den schon 
erwähnten Besonderheiten der Zahnbildung wird auf die Körperbedeckung 
hingewiesen, die (wenigstens bei vielen der heutigen Vertreter) aus Quer- 
reihen von knöchernen Platten oder Schuppen besteht und die vielfach nur 
unvollkommen der Behaarung Platz gemacht hat. In erster Linie sgll aber 
der Bau des Schultergürtels bei Edentaten und Monotremen auf den un- 
mittelbar reptilischen Ursprung hinweisen und diesem Gegenstande gilt 
daher der größere Teil des Inhalts dieser Schrift. In der Tat ist der Schulter- 
gürtel bei diesen Tieren, wenn auch recht verschiedenartig, so doch vielfach 
ganz reptilienartig gebaut. Bei einer Anzahl von Edentaten beobachtet 
man nicht nur im Jugendzustande sondern auch noch am erwachsenen 
Individuum drei Elemente, die wohl getrennt und wie bei den Reptilien 
gestellt sind: scapula, coracoid und metacoracoid; beim jugendlichen Pelte- 
philus kommt als viertes das praecoracoid und ein episternum hinzu. Bei 
dieser Gattung tritt auch, ebenso wie bei Macroeuphractus noch ein cleithrum 
(epiclavicula) hinzu. Bei Bradypus wird auch die Glenoidhöhle noch von 
den drei oben genannten Knochen gebildet, was sonst nur bei primitiven 
Reptilien vorkommt. 
Diese und noch einige andere minder wichtige Tatsachen lassen sich 
in der Tat kaum anders ungezwungen erklären, als durch die Annahme, 
daß die als Homalodonta vereinigten Säugergruppen nicht aus der gleichen 
Wurzel stammen, wie die Plexodonta, sondern direkt auf Reptilien zurück- 
gehen. Die einheitliche Abstammung der plazentalen Säuger wäre damit 
hinfällig. Es darf hier vielleicht auch daran erinnert werden, daß schon 
