Referate. 223 
die Hand. In stammesgeschichtlicher Beziehung bieten die Archäoceten 
noch immer viele interessante Probleme und die Fragen, woher sie kamen 
und was aus ihnen wurde, werden von den Forschern, welche sich mit 
ihnen beschäftigt haben, in mannigfaltiger Weise beantwortet. Allgemein 
anerkannt dürfte jetzt nur die eine Tatsche sein, daß die Archäoceten 
echte Waltiere sind. 
Verfasser steht auf dem Standpunkt einer monophyletischen Entwicklung 
der Cetaceen. Von den gemeinsamen Vorfahren aller Wale hatten sich zu- 
erst die Bartenwale abgetrennt und ihre gesonderte Entwicklung eingeschlagen. 
Später erst gingen aus dem Stamme der Zahnwale die Archäoceten her- 
vor, von denen die großen Zeuglodonten sicher ohne Nachkommen blieben. 
„Sie hatten schon im Obereocan ihre Blütezeit unter Entwicklung von 
Riesenformen, während die anderen fast gleichartig sich differenzierend, 
langsamer sich entwickelten und wieder in mehrere Zweige auseinandergingen, 
die auch in vieler Beziehung einander parallel fortliefen. In diesem Sinne 
also nehme ich wie Weber (1886) Zeuglodon als ‚einen verunglückten Ver- 
such, Cetaceen herauszubilden‘‘, halte aber für noch nicht erwiesen, daß 
alle Archäocete so aufzufassen wären“ (d.h. aus kleineren Archäoceten 
können Zahnwale hervorgegangen sein. Ref.). Bezüglich der Herkunft der 
Gruppe, glaubt der Verfasser, daß die Archäoceten von trituberkulären 
Landsäugetieren abstammen, und zwar von Formen, die den bekannten 
Creodontiern am ähnlichsten waren, aber noch nicht gefunden worden sind. 
Den Ansichten Steinmanns über die Abstammung der Cetaceen tritt 
Verfasser energisch entgegen. Die Ähnlichkeiten zwischen Cetaceen und 
Meeressauriern beruhen auf Konvergenz. Die Zähne der Zeuglodonten und 
Squalodonten besitzen Ähnlichkeit mit denen von Phociden. Überhaupt 
passen die Archäoceten auf Grund ihrer Zahnformel, der landsäugetier- 
ähnlichen Nasenmuscheln und Gehörschnecke, des Hinterhauptgelenkes und 
der Beschaffenheit der Wirbelsäule und vorderen Extremität nicht in die 
Stammreihe zwischen Plesiosauria und Physeteridae. Eine schnelle Größen- 
zunahme der Cetaceen ist wohl denkbar und ihre bedeutende Körpergröße 
kein Hindernis sie von alttertiären, kleinen amphibischen oder landbewohnen- 
den Formen abzuleiten. Endlich sind die Cetaceen des Eocäns von 
Landsäugetieren nicht so scharf gesondert, sondern zeigen Annäherung 
an diese. 
(Bei den verschiedenen sich scharf gegenüberstehenden Ansichten über 
die Stammesgeschichte der Waltiere ist es erfreulich, wenigstens in einem 
Punkt einen Consensus feststellen zu können. Nach all den verschiedenen 
Auffassungen, welche die Stellung der Archäoceten betreffen, muß es gleich- 
zeitig mit ihnen noch andere primitive Waltiere gegeben haben, die uns 
vorläufig noch unbekannt sind. Zu dieser Annahme führt uns auch not- 
wendig die bisher fast allgemein übliche Methode, welche durch Heraus- 
schälen primitiver und spezialisierter Merkmale die Stammesgeschichte zu 
erforschen strebt. Da der Verfasser diese Methode in weitgehendem Maße 
angewandt und in übersichtlichen Tabellen nach ihr die Eigenschaften der 
Archäoceten zergliedert hat, möchte ich darauf hinweisen, daß sie, so be- 
stechend sie erscheint, doch ein hervorragend hypothetisches Moment enthält. 
Als primitiv werden Eigenschaften bezeichnet, welche nach Ansicht des 
betreffenden Autors eine Annäherung an eine generalisierte Urform bezeichnen. 
Diese Urform — in unserem Fall die primitive Monodelphierform, auf welche 
die Waltiere zurückgeführt werden — ist vorläufig ein hypothetisches Gebilde. 
Daß alle plazentalen Säugetiere auf einen Ausgangspunkt zurückgehen, auf 
eine Form, welche in allen ihren Merkmalen bereits  ängetier war, also zwei 
