348 Ritter. 
kleine Abweichungen, also individuelle Variationen, welche das Material zu 
diesem Zuchtwahlprozeß geliefert haben. Dieser Schluß steht in einem 
schroffen Widerspruch zu den Ansichten de Vries’ und verdient daher 
ausführlicher behandelt zu werden. 
de Vries sagt. nämlich: „Die Ernährung im weitesten Sinn, die 
Lebenslage, wie man sie nennen kann, beherrscht nach meiner Ansicht das 
ganze Gebiet der individuellen Variabilität“, und weiter: „Zwischen diesen 
Ernährungsmodifikationen und den individuellen Variationen im engsten 
Sinne eine Grenze zu ziehen, ist einfach unmöglich“... Und indem er die 
fluktuierende Variabilität als eine ,,Erscheinung der Ernährungsphysiologie“ 
bezeichnet, während die äußeren Ursachen der Mutabilität noch völlig un- 
bekannt sind, kommt er zu dem Schluß, daß die ,,Zuchtwahl die Wahl der 
am besten ernährten Individuen sei“. Diesen Äußerungen de Vries’ und 
seinen Berufungen auf eigene und MacLeods Versuche hält Verf. die 
schon erwähnten Tatsachen entgegen, welche für einen sehr klaren Unter- 
schied zwischen Ernährungsmodifikationen und individueller Variation bei 
Camelina sprechen. Die Ernährungsmodifikation ist nämlich durch folgende 
Merkmale charakterisiert: eine Verminderung der Schötchenzahl ist mit 
einer Verminderung ihres Volumens und ihrer Samenzahl verbunden, während 
das Gewicht der Samen nur sehr wenig variiert. Die individuelle Variation 
zeigt dagegen bei abnehmender Früchtezahl eine Zunahme ihres Volumens; 
die kleineren Früchte enthalten nicht weniger Samen als die größeren, 
und das Gewicht der Samen verändert sich ungefähr im direkten Ver- 
hältnis zum Gewicht der Früchte. 
Verf. vertritt also die ältere (von de Vries verworfene) Ansicht, daß 
die Ernährungsmodifikationen von den durch innere Ursachen hervor- 
gerufenen individuellen Variationen sehr wohl unterscheidbar und durch 
Selektion fixierbar sind. Eine Stütze für die Richtigkeit seiner Ansicht 
findet Verf. in der bekannten Untersuchung Johannsens: „Über Erblichkeit 
in Populationen und in reinen Linien“. 
Im zweiten, kürzeren Teil der Arbeit wird die Frage über die Abstammung 
der Spergula maxima Weihe und Sp. linicola Bor. von Sp. vulgaris Boenn. 
und ‚Sp. sativa Boenn. behandelt. Die Untersuchung wird in derselben aus- 
führlichen und sorgfältigen Weise durchgeführt und kann, da sie keine 
prinzipiell neuen Gesichtspunkte bringt, an dieser Stelle nur erwähnt werden. 
Zum Schluß stellt Verf. einige Betrachtungen darüber an, ob die 
Bezeichnung ‚natürliche Zuchtwahl‘‘ auf den von ihm untersuchten Fall 
paßt, da die Selektion hier doch eigentlich durch Menschenhand, beim 
Sortieren der Leinsamen nach ihrer Größe zustande gebracht wird. Da 
aber der Mensch in diesem Falle ganz willen- und absichtslos die lein- 
bewohnenden Arten herangezüchtet hat, so haben wie keinen Grund, seine 
Tätigkeit auf diesem Gebiete von der Einwirkung anderer in der Natur 
waltender Faktoren zu trennen und die Art-Auslese als eine künstliche zu 
