=; ?atar: 
352 Referate. 
beschranke ich mich auf einige besonders wichtige Punkte. Von den Pisces 
werden die Agnatıa Copes als gesonderte Klasse unterschieden und in dieser 
neben den Cyclostomen die altpaläozischen Ostracophori (Panzerfische) ein- 
begriffen, weil sie abweichend von den echten Fischen keinen mit dem 
Schädel artikulierenden Unterkiefer besitzen. Damit wird zugleich betont, 
daß die Ostrac. mit den jüngeren Fischen keinerlei stammesgeschichtliche 
Verknüpfung aufweisen. Ob diese scharfe Gegenüberstellung als endgültig 
anzusehen ist, erscheint dem Ref. jedoch sehr zweifelhaft, denn ob und 
welche Beziehungen mit echten Fischen aus jüngerer Zeit bestehen, muß 
erst noch untersucht werden, und vielleicht werden uns einmal die primitiven 
Merkmale der Ostrac. als ein bedeutsames Zeugnis für den Vorgang der 
Entstehung der Fische aus niederen Formen überhaupt gelten. 
Die Chimären-ähnlichen Reste der paläozoischen Zeit, wie Ahynchodus, 
Ptyctodus usw. werden vom Verf. dem Chimaeroiden zugerechnet, im Gegensatz 
zu den Deutungen Dollos und Jaekels, die in ihnen Beziehungen zu den 
Arthrodiren oder zu Stören erkannt haben wollen. Ausführlich werden die 
sich widersprechenden Meinungen referiert, wie sie von verschiedenen 
Forschern über die Stellung der Arthrodiren abgegeben sind; sie werden bald 
als eine ganz selbständige Gruppe von zweifelhafter Stellung, bald als ein 
Glied der Placodermen, bald als Zugehörige der Teleostomen, von vielen, 
so auch von Eastman als eine besondere, durch starke Bepanzerung ab- 
weichende Abteilung der Dipneusti aufgefaBt. Die Ansicht begründet der 
Verf. einerseits mit der weitgehenden Ähnlichkeit in der Bezahnung, anderer- 
seits mit der Schädelbedeckung, die auffallende Analogien (nach E. sogar 
Homologien) mit der von Ceratodus aufweist. Die heutigen Lungenfische 
werden aber nicht, wie Dollo und Dean es wollen, von den paläozoischen 
Ctenodipterinen direkt abgeleitet, sondern letztere werden nur als ein 
Seitenzweig des Ceratodus-Stammes gedeutet, dessen paläozoische Vertreter 
uns unbekannt sind. Die Entscheidung über diese Frage hängt wesentlich 
davon ab, wie wir die unerheblichen Unterschiede zwischen Cienodipterin 
und Ceratodus bewerten, nämlich ob der diphyzerke Schwanz aus dem 
heterozerken hervorgegangen sein kann und ob die Schädelbedeckung im 
Laufe der Zeit vereinfacht und abgeschwächt sein kann oder nicht. 
Der auffallend persistente Stamm der Coelacanthini, der bis vor kurzem 
nur bis zum Karbon zurückverfolgt war, hat sich jetzt auch im Devon ge- 
funden; dieser Fund wird ausführlich beschrieben. Noch bemerkenswerter 
ist der behandelte Rest eines aalartigen Fisches ohne paarige, mit zusammen- 
hängenden unpaaren Flossen und mit sehr zarter Beschuppung aus dem 
Karbon (Palacophichthys). Eastman reiht ihn den Coelacanthinen an, es 
ist aber nicht einzusehen, weshalb er nicht als altertümlicher Vertreter der 
Symbranchiden oder Muraeniden gedeutet werden sollte. 
Ein wahrhaft überraschender Fund ist in den Phosphatknollen des 
Karbons in Zentral-Kentucky gemacht worden. Es handelt sich um Schädel 
eines Ganoiden Ahadichnichthys Deani, die sich in diesen Knollen in einer 
ungewöhnlich vollständigen Erhaltung finden. Das Hirn, das innere 
Ohr und dieBlutgefäße sind phosphoritisiert und hierdurch so voll- 
ständig erhalten geblieben, daß sie einen genauen Vergleich mit dem 
entsprechenden Organe heutiger Fische zulassen. Dabei zeigt sich, daß das 
Gehörorgan, i.b. das ausgezeichnet erhaltene häutige Labyrinth keinerlei 
Unterschiede in seiner Organisation gegenüber den heutigen 
Knochenfischen erkennen läßt! Steinmann. 
