über Reinigung des Honigs. 151 
allein) dadurch abzufertigen, dass er sowohl die Nothwen- 
digkeit, als die Zulässigkeit einer andern Methode als 
der von der Pharmakopöe angegebenen in Abrede stellt. 
Während nun Herr Wilms einerseits anführt: er habe 
seit einer Reihe von Jahren beim Reinigen des Honigs 
keiner Abweichung von der Pharmakopöe bedurft, — eine 
Erfahrung, die ich zwar nicht bestreite, die aber durch- 
aus nicht allgemein getheilt werden wird — bringt er 
auf der andern Seite die Bemerkung: „dass bei schlecht 
klar werdendem Honig ein kleiner Zusatz von Thierkohle 
gute Dienste leiste“. Das will doch meines Erachtens 
heissen: es giebt Honig, bei welchem die Holzkohle nicht 
ausreicht, und für solchen empfiehlt uns Herr Wilms 
eine Abweichung von der Pharmakopöe, nämlich die An- 
wendung von Thierkohle. Herr Wilms erkennt durch 
diesen Widerspruch selbst an, dass mit der Vorschrift 
der Pharmakopöe die Acten über die beste Reinigungs- 
methode des Honigs noch nicht geschlossen sind *). 
Es wäre nun zu erörtern, ob der von mir angegebe- 
nen Methode wirklich die Vorwürfe gemacht werden kön- 
nen, welche Herr Wilms anführt. Seine Bedenken sind 
in der Behauptung ausgesprochen: „dass von dem ange- 
wandten Leim und Tannin kaum ein Ueberschuss zu 
vermeiden sei, und dass keins von beiden in den Honig 
gehöre.“ Was letzteren Punct anlangt, so dürfte es 
schwer halten, einen Honig zu finden, der nicht Leim 
oder dem Leim sehr nahe stehende Bestandtheile ent- 
hielte, und es kann sich davon Jedermann überzeugen, 
der den mit Tannin erzeugten Niederschlag einer näheren 
Untersuchung unterwirft; der Leim aber, den ich zuzu- 
setzen vorschreibe, wird durch das Tannin wieder ent- 
fernt, beide schlagen einander nieder, wie jeder Anfänger 
in der Chemie weiss, und es ist sehr leicht, die Quanti- 
täten beider Stoffe so zu wählen, dass kein Ueberschuss 
des einen oder andern bleibt. Dass der nach Mohr 
*) Vergl. Mohr’s Commentar U. Aufl. 2. 128. 
