DU BARREAU NORMAL DU BUREAU FÉDÉRAL. 385 



barreau normal, mentionnées dans la réponse de MM. Plan- 

 tamour et Hirsch. 



Le tableau ci-dessous donne le relevé des différentes 

 observations : 



Époque. Observateurs. Coefficient de dilatation. 



1867, 29 mars, Wild, 0,000 015 5770 



et 9 avril, ±0,000 000 0068 



1869, 15 janvier. Paalzow 0,000 016 675 



19 et 20 janvier, et Froelich, zhO.OOO 000 072 



25 et 27 janvier, Plantamour 0,000 015 635 



et Paalzow, ±0,000 000 112 



lien résulte d'abord que, dans les deux dernières déter- 

 minations, les erreurs moyennes sont environ dix fois plus 

 grandes que dans les miennes. Je ne saurais apprécier 

 quelle en est la cause, vu que MM. Plantamour et Hirsch 

 ne publient aucune donnée ni sur le degré de la con- 

 stance de tempéi^ature de la cave, ni sur le nombre des 

 diverses observations complètes, et qu'il ne ressort pas 

 de leurs communications jusqu'à quel point, pendant la 

 durée d'une seule observation complète, la température 

 ' dans la cuve est restée constante. 



Supposons néanmoins, avec MM. Plantamour et Hirsch, 

 que ces trois résultats aient à peu près la même valeur, 

 il en ressortirait le fait presque merveilleux que le bar- 

 reau normal du Bureau fédéral des poids et mesures a 

 donné, dans plusieurs observations faites du 15 au 20 

 janvier 1869, des valeurs du coefficient de dilatation, les- 

 quelles, s'accordant entre elles à +0,000 000 072 près, 

 s'écartent pourtant, en chiffres ronds, de 0,000001 07 

 des résultats obtenus du 29 mars au 9 avril 1867, d'une 

 part, et du 25 au 27 janvier 1869, d'autre part, résul- 

 tats qui, cependant, s'accordent également entre eux dans 

 la limite de leur erreur moyenne. 



