386 DÉTERMINATION DE LA DILATATION ABSOLUE 



Ce fait surprenant a paru, à MM. Plantamour et Hirsch, 

 suffisamment constaté par les mesures faites par MM. Paal- 

 zow et Frœlich pour que, sans autre motif, ils admissent 

 comme explication que le barreau en bronze d'aluminium 

 avec la lamelle d'argent qui y est rivée présente, par suite 

 de sa composition et de sa construction, des irrégularités 

 dans sa dilatation, et pour qu'ils se crussent autorisés à 

 rejeter, comme ne pouvant plus servir, le barreau nor- 

 mal sur lequel sont basées cependant toutes les mesures 

 de longueur et les nombreuses observations faites au 

 Bureau fédéral des poids et mesures, et dont les parties 

 ont été soigneusement vérifiées par une foule de mesures 

 qui avaient coûté beaucoup de peine. MM. Plantamour et 

 Hirsch ne paraissent pas avoir renoncé à leur manière 

 de voir, malgré mes observations, et quoique leurs expé- 

 riences sur la détermination du coefficient de dilatation du 

 barreau d'argent, — mieux construit à leur avis, — aient 

 donné une erreur plus grande que celle résultant, pour le 

 barreau normal, des mesures faites par MM. Plantamour 

 et Paalzow, du 25 au 27 janvier 1869. Peut-être les 

 réflexions suivantes modifieront-elles leur opinion. 



Si le barreau normal en bronze d'aluminium du Bu- 

 reau des poids et mesures à Berne a présenté véritable- 

 ment, dans sa dilatation, une variabilité atteignant le chiffre 

 cité plus haut, de 0,000 001 07, dans le coefficient de 

 dilatation, il devrait en résulter, selon qu'on admet l'un 

 ou l'autre de ces coefficients de dilatation, pour un écart 

 de température de 20^ une différence de 0™°^0214, 

 dans la distance des traits du barreau, qui fixent la lon- 

 gueur d'un mètre. 



Mais cette différence est si considérable que, aux di- 

 verses époques des observations et par des températures 



