DU BARREAU NORMAL DU BUREAU FÉDÉRAL. 387 



variant de 5° à 25^ elles n'auraient pas pu m'échapper, 

 non plus qu'à d'autres observateurs, dans les nombreuses 

 comparaisons du barreau normal avec des barres d'une 

 autre construction et affranchies des inconvénients qu'on 

 reproche à ce barreau. Au contraire, les mesures faites 

 par toute la commission pour contrôler les miennes, les 

 il, 12, 22, 23 et 24 avril, ainsi que les 4, 11 et 12 mai 

 1867, se sont trouvées d'accord avec mes observations 

 antérieures, au point qu'une variabilité éventuelle de ce 

 genre n'aurait atteint tout au plus qu'un chiffre 40 fois 

 moindre. 



En outre, cette prétendue variabilité de la dilatation a 

 une portée encore bien plus générale. Si elle atteignait 

 réellement un tel degré, non-seulement tous les instru- 

 ments de précision sur lesquels on a effectué partout, 

 dans ces derniers temps, des divisions de longueur ou 

 d'arcs de cercle d'une manière analogue à celle qui a été 

 employée pour le barreau normal en question, devraient 

 être rejetés comme impropres à des observations exactes, 

 mais encore on aurait déjà constaté depuis longtemps 

 cette variabilité en opérant sur ces instruments mêmes. 



D'après tout ce qui précède, on peut admettre, je 

 crois, que, dans l'état actuel de la question, la dilatation 

 du barreau normal en bronze d'aluminium doit encore 

 être considérée comme non variable, et que le résultat 

 divergent obtenu par MM. Paalzow et Frœlich doit 

 être attribué à une cause d'erreur constante ou à une 

 différence de leur méthode d'observation avec celles qui 

 ont été suivies avant et après leurs expériences. Sans vou- 

 loir attaquer en quoi que ce soit les connaissances et les 

 talents reconnus de MM. Paalzow et Frœlich, je me crois 

 cependant en droit de pouvoir relever le fait que, à ma 



