388 DÉTERMINATION DE LA DILATATION ABSOLUE 



connaissance, ils n'ont commencé que peu de temps au- 

 paravant à s'occuper de mesures de précision en général 

 et des instruments du Bureau des poids et mesures en 

 particulier, tandis que M. Plantamour et moi nous avions 

 une plus grande expérience des procédés de mesures, et 

 que nous étions plus exercés dans le maniement de ces 

 instruments ; aussi ne prendra-t-on pas en mauvaise part 

 si je considère encore mon coefficient de dilatation du 

 barreau normal, coefficient confirmé par les mesures 

 effectuées par MM. Plantamour et Paalzow, comme don- 

 nant la valeur exacte de cette grandeur, et cela d'autant 

 plus que dans mon opinion, partagée probablement par 

 d'autres que moi, des mesures de précision faites par un 

 seul observateur doivent être préférées à celles effectuées 

 par plusieurs personnes à la fois, toutes les autres cir- 

 constances étant égales. 



11 est vrai que MM. Plantamour et Hirsch indiquent 

 encore, page 12 de leur réponse, une autre raison de 

 croire à une irrégularité dans la dilatation du barreau en 

 bronze d'aluminium. Ils disent que, par la comparaison 

 du pendule en laiton avec le barreau normal, entre 3^5 

 et 25^5, ils ont trouvé pour le coefficient de dilatation du 

 pendule, d'après mes données sur la dilatation du bar- 

 reau normal, le chiffre de 0,00001728, et, d'après la 

 détermination de MM. Paalzow et Frœlich : 0, 000 01 8 375, 

 — valeurs qui, disent-ils, — sont inférieures à celles in- 

 diquées ordinairement pour la dilatation du laiton, et, 

 dans ce cas spécial, trop faibles pour qu'on puisse attein- 

 dre une concordance des oscillations du pendule dans des 

 températures différentes. 



J'avoue ne pas comprendre ce raisonnement, même en 

 admettant l'exactitude de ces données et de ces conclu- 



