DU BARREAU NORMAL DU BUREAU FÉDÉRAL. 389 



sions. Si les valeurs obtenues pour la dilatation du barreau 

 en bronze d'aluminium étaient réellement trop faibles, il 

 faudrait, selon moi, en conclure, non pas à une irrégu- 

 larité dans la dilatation du barreau, mais bien à quelque 

 défaut dans la méthode à laide de laquelle on l'a déter- 

 minée. Cette conclusion aurait d'autant moins dû échapper 

 à MM. Plantamour et Hirsch, que la valeur : 0,000 018 387 

 qu'ils trouvent, dans leur premier mémoire, pour le coeffi- 

 cient de dilatation du barreau d'argent, dont ils admet- 

 tent la non-variabilité, est aussi très-inférieure au nombre 

 généralement indiqué pour l'argent. 



En outre, il aurait été à désirer que MM. Plantamour 

 et Hirsch, avant de conclure et comme moyen de con- 

 trôle, fissent la comparaison immédiate du pendule avec 

 le barreau d'argent : en l'absence de celte comparaison, 

 la publication de leurs expériences sur la dilatation du 

 barreau d'argent nous paraît prématurée. 



Sans vouloir allonger sur ce sujet, je dois ajouter que 

 la base même du raisonnement de MM. Plantamour et 

 Hirsch me paraît tout au moins très-douteuse. 



Bien que je n'aie plus à ma disposition les documents 

 relatifs à cette question, je me souviens cependant très- 

 bien d'avoir refusé de déterminer la dilatation du pen- 

 dule lui-même au moyen du comparateur de Berne, par 

 la raison que la configuration du pendule et l'installation 

 actuelle du comparateur ne se prêtaient pas à une exacti- 

 tude suffisante des mesures. En revanche, j'ai établi la 

 dilatation de l'échelle du pendule par des comparaisons 

 avec le barreau normal, entre 7° et 23*^,4 environ, et je 

 l'ai trouvée égale à 0,000 017 912. Or, en admettant 

 que, dans les mesures qu'ils ont effectuées, MM. Planta- 

 mour et Hirsch aient réellement vaincu toutes les diffi- 



