100 steinmann. 



malen und auch in der Beschaffenheit des Beckens übereinstimmen. Dennoch 

 scheint es mir bei den weitgehenden Differenzen der Lebensweise und der 

 daraus resultierenden Beschaffenheit des Skelettes nicht ratsam, die Sauro- 

 poden einfach den Theropoden nur als eine den übrigen gleichwertige Familie 

 einzureihen. Denn Zweifel an der Ableitbarkeit erscheinen nicht unberechtigt. 

 Der Übergang zur vegetabilischen Ernährung, die Umbildung des digitigraden 

 Fußes mit stark reduzierten und nicht mehr funktionierenden seitlichen 

 Zehen in den semiplantigraden mit funktionierenden Seitenzehen ist durch 

 kein, wenn auch noch so dürftiges Übergangsglied tatsächlich belegt, ja man 

 könnte sogar die Frage aufwerfen, ob nicht die 5. Zehe der Plateosauriden 

 schon soweit funktionell rückgebüdet war, daß aus ihr nach dem Gesetz 

 der Unumkehrbarkeit die funktionierende der Sauropoden überhaupt nicht 

 mehr hervorgehen konnte. 



Viel bedenklicher muß aber die Ableitung der Ornithischia von den 

 triadischen Theropoden erscheinen. Hier gehen die Differenzen in der Ge- 

 staltung des Beckens und Schädels so weit, hier klafft in der Überlieferung 

 eine so weitgähnende Lücke, daß dem Verfasser selbst ernste Bedenken 

 aufgestiegen zu sein scheinen. Nachdem er auseinandergesetzt hat, wie er 

 sich die sprunghafte Umprägung denkt (nämlich infolge des Übergangs zur 

 vegetabilischen Ernährung und unter Annahme des aufrechten Ganges), 

 sagt er: „Nach diesem Gedankengang allein ist es mir möglich, eine mono- 

 phyletische Entstehung der Dinosaurier anzunehmen. Will man das nicht, 

 so kann man die Dinosaurier auch nicht als eine naturliche, d. h. einheitlich 

 entstandene Ordnung ansehen. Ich glaube aber an eine monophyletische 

 Entstehung der Dinosaurier." 



Es ist ja nun gewiß stets von Wert, das Glaubensbekenntnis eines kenntnis- 

 reichen Forschers über Grundfragen der Abstammung besonders an der Hand 

 einer von ihm mit so viel Eifer und Erfolg studierten Tiergruppe zu kennen. 

 Allein ein solcher Glaube sollte doch für die nüchterne Beurteilung der Frage 

 außer acht bleiben, zumal wenn so weitgehende und gewichtige Folgerungen 

 allgemeiner Natur gezogen werden. Nun will es mir aber scheinen, als ob 

 nicht nur die nötigen Grundlagen für die Ableitung der Orthojjoden von 

 den Theropoden zurzeit noch gar nicht vorhanden sind, sondern daß die 

 bekannten Tatsachen direkt dagegen sprechen. Schon die plötzliche Um- 

 bildung des Beckens muß ernste Bedenken erregen, noch mehr aber der 

 rasche Übergang zu einer ganz geänderten Ernährungsweise, die sich in einer 

 wesentlich verschiedenen Bezahnung zu erkennen gibt. Wenn man v. Huenes 

 Auffassung beipflichten wollte, daß die Rückwärtswendung des Pubis durch 

 den aufrechten Gang hervorgerufen sei, so bliebe es ganz unerklärlich, warum 

 denn derselbe Vorgang nicht auch bei den Theropoden eingetreten ist, deren 

 jüngere Vertreter doch die bipede Gangart im extremsten Maße angenommen 

 haben? Und wie erklärt sich dann die allgemeine Rückwärtswendung des 

 Pubis bei den Säugern? Sollen deren Vorfahren dies Merkmal auch durch 

 den bipeden Gang erhalten haben? 



