Zur Phylogenie der Dinosaurier. jOI 



Die Bezahnung der Prodinosaurier im Sinne v. Huenes, noch mehr aber 

 der besser bekannten Theropoden aus der Trias erscheint insofern stark 

 spezialisiert, als die Zähne im hinteren Teil der Kiefer bis vor die Augenhöhlen 

 hin felilen, im vorderen Teil dagegen stark entwickelt sind. Bei den Thero- 

 poden ist bekanntlich gerade das Gegenteü der Fall, die Zähne reichen bis 

 hinter die Augenhöhle zurück, aber die Kieferspitzen sind zahnlos. Diese beiden 

 gegensätzlichen Zustände lassen sich nicht voneinander ableiten, werden 

 auch durch kein Verbindungsglied überbrückt. Sollten wir nun annehmen, 

 daß bei der Herausbildung der Orthopoden aus den Theropoden die schon 

 verschwundenen hinteren Zähne neu gewachsen sind? Ich habe zwar auch 

 früher an ähnhche Möglichkeiten gedacht, muß aber gestehen, daß sie 

 mir nach dem Gesetze der Unumkehrbarkeit jetzt gänzlich ausgeschlossen 

 zu sein scheinen. Und so möchte ich denn sagen: Die Ableitung der Ortho- 

 poden aus den jetzt bekannten Theropoden erscheint allein schon nach den 

 Unterschieden des Gebisses unmöglich. Auf andere Schwierigkeiten, die der 

 Ableitung entgegenstehen, will ich hier gar nicht eingehen; ihre Zahl ist 

 aber nicht gering. 



Wenn sich die Orthopoden aber nicht von den Theropoden ableiten 

 lassen, so kennen wir auch die vielgesuchten „Prodinosaurier" nicht, wie 

 V. Huene meint, sondern nur Vorläufer von Theropoden aus der Perm-Trias- 

 zeit. Ob und wie diese aber mit den noch gänzlich unbekannten Ahnen der 

 Orthopoden zusammenhängen, wissen wir nicht. 



V. Huene ist der Ansicht, daß die Dinosaurier ohne Nachkommen aus- 

 gestorben sind. Ja er wirft die Frage auf, wie es komme, daß sich manche 

 überhaupt so lange haben erhalten können. Die Ursache liegt nach ihm 

 in der gewaltigen Körpergröße, während diese sonst doch als ein Hindernis 

 für das Weiterbestehen betrachtet wird. Während die Vergleiche der Dino- 

 saurier mit anderen Reptügruppen zum Teil sehr ausführiich gezogen sind, 

 wird die Frage nach den phylogenetischen Beziehungen zu den Vögeln nur 

 summarisch behandelt nach folgendem Gedankengange. 



Die Vögel sind monophyletischen Ursprungs und die Laufvögel stammen 

 von den Flugvögeln ab (Fürbringer). Da diese ein Schlüsselbein besitzen, 

 die Dinosaurier aber nicht, so können „die Vögel" phylogenetisch mit ihnen 

 nichts zu tun haben, da das Schlüsselbein nicht von neuem entstanden sein 

 kann. „Die zwi.schen Vögeln und Dinosauriern bestehenden Ähnlichkeiten 

 beruhen also teils auf Konvergenz, teils aber auch auf gemeinsam ererbter 

 Anlage", da die Vögel aus der gleichen Wurzel permisch- triadischer Vorfahren 

 hervorgegangen sein sollen, wie die Dinosaurier. Wenn es nun feststünde, 

 daß die Laufvögel von Flugvögeln abstammen, so wäre gegen jene Dar- 

 legung nichts einzuwenden, aber das ist nur eine Annahme, die durch keine 

 fossile Übergangsformen gestützt wird. Wer daher wie ich diesen Ursprung 

 der Laufvögel nicht für erwiesen hält, wird die Tatsache, daß sie ebeaso 

 wie die Dinosaurier kein Schlüsselbein besitzen, f)hylogenetisch hoch bc- 



