JQA Dl els. 



deren Entdeckung an sich ja ,,zu den frappantesten und am wenigsten er- 

 warteten Enthüllungen paläontologischer Forschung zu zählen ist". Bei 

 Scott wird die verbindende Linie schon aufgezeigt, A r b e r und P a r k i n 

 aber versuchen näher zu begründen, daß sie enie feste Brücke bildet. Ein 

 Jahr vorher erst. 1906, war die früher nur dürftig und unvollkommen bekannte 

 Gattung Bennettites von W i e 1 a n d in ..American Fossil Cycads" um- 

 fassender aufgeklärt worden. Den Bau des blühenden Sprosses hat er erst 

 vollständig ans Licht gebracht. Und daran knüjjft sich natürlich besonderes 

 Interesse. Es ist ein Zapfen, unten besetzt mit sterilen Hochblättern, 

 darüber einen Wirtel d-Sporophylle tragend und noch höher, an der Spitze, 

 in der weibhchen Sphäre endend, die aus gestielten Samenanlagen und ..inter- 

 seminalen" Schuppen besteht. Die d-Sporophylle sind doppelt gefiedert und 

 mit zahlreichen Synangien versehen. Ihren Pollen sammeln offenbar die 

 Samenanlagen unmittelbar. Die Interseminalschuppen verwachsen mit ihren 

 Spitzen und bilden zuletzt eine Art von Pericarp. In den Samen liegen Keim- 

 linge mit 2 Kotyledonen. Gewisse Ahnhchkeiten dieses Gebildes mit der 

 Angiospermenblüte hatte bereits W i e 1 a n d angedeutet, Oliver hatte 

 sie dann mit stärkerem Nachdruck betont, Scott und in seinem Gefolge 

 A r b e r und P a r k i n betrachten sie als entscheidend. Sie sehen in dem 

 Bennettites-Zapfen den Vorläufer der Angiospermenblüte, und bezeichnen ihn 

 demgemäß als ,,Proanthostrobilus". Phyletisch sind für sie bennettitesartige 

 Gewächse die Ahnen der Angiospermen. Zwar fehlt es ihnen an unmittelbaren 

 Übergängen. Aber sie schließen die Kette durch die Einschiebung einer 

 hypothetischen Mittelgruppe. Diesen ,,Hemiangiospermen" weisen sie freie 

 Fruchtblätter zu, etwa solche, wie sie heute bei Cycas vorkommen, und lassen 

 daran blattbürtige Samenanlagen sitzen, die den Pollen noch selber sammeln. 

 Was nun noch fehlt zum Typus der Angiospermen, das soll die Entomophilie 

 geschaffen haben. Sie ließ die Sporophylle sich wandeln: Die ^ wurden stark 

 vereinfacht, zu ungeteilten Blättern. Die Carpelle schlössen sich und bildeten 

 an ihrer Spitze das Organ aus, den Pollen festzuhalten. 



Zur Würdigung der Arber-Parkin sehen Annahmen muß man 

 sich gegenwärtig halten, was bei Bennettites und dem Angiospermentypus 

 verschieden ist. und was gerheinsam. Verschieden sind die Mikrosporophylle: 

 sie tragen bei Bennettites zahlreiche Synangien und sind geteilt in doppelter 

 Fiederung, ganz filicoid, so wie etwa der Marattiaceen- Wedel. Verschieden 

 sind auch die Megasporophylle, denn sie stützen die Samenanlagen, statt sie 

 auszugliedern, und die Samenanlagen nehmen selber den Pollen auf. Ge- 

 meinsam ist die unterständige Hülle, gemeinsam auch die Vereinigung der 

 Geschlechtsblätter am Achsenende, der ,,amphisporangiate Strobilus", wie 

 Verff. sich ausdrücken, gemeinsam ihre Reihenfolge, unten die 6-, oben 

 die ? -Organe. 



Bei diesem Stande von Gleich und Ungleich scheint es leicht zu sehen, um 

 wie viel schwerer die LTngleichheiten ins Gewicht fallen. Für die 5-Sphäre 

 geben die Verf. selber zu, der Abstand sei ein sehr großer. Eine derartige 

 Reduktion der Sporophylls, wie sie hier angenommen werden müßte, ist 

 zwar vorstellbar, aber es fehlt uns dafür jegliches Beispiel. Doch womöglich 

 noch schwieriger zu überbrücken ist die Kluft bei den Megasporophyllen. 

 Hier helfen sich die Autoren mit rein hypothetischen Konstruktionen, die sich 

 an einer ebenso fiktiven Unterlage, den ..Hemiangiospermen" voll- 

 ziehen. Man muß gestehen, es sind notdürftige Behelfe, und ihrer Schwäche 

 gegenüber werden die paar Gemeinsamkeiten der beiden Typen viel zu leicht 

 liefunden. Das ..Perianth" will wenig bedeuten, denn derartige Hüllen vor der 

 generativen Sphäre sind sogar bei Bryophyten und Pteridophyten zur Genüge 



