wichtigen Versuche gibt. — W i n k 1 e r deutet alle diese eigentümlichen 

 Zwischenformen als Pfropf b a s t a r d e. Ref. hat schon in dem Referate 

 über W i n k 1 e r s frühere Arbeit darauf hingewiesen, daß er den Beweis 

 noch nicht für erbracht hält, daß hier wirklich Pfropf bastarde vor- 

 liegen, sondern daß es ihm sehr viel wahrscheinlicher ist, daß hier P e r i - 

 clinalchimären vorliegen, analog den Periclinalchimären von Pel. 

 zonale. Diese Ansicht hat die Lektüre der vorliegenden Arbeit Winklers 

 nur noch verstärkt. Das gesamte morphologische und physio- 

 logische Verhalten der Winklerschen ,, Pfropfbas tarde" steht 

 durchaus im Einklang mit dem, was Ref. nach seinen Erfahrungen 

 mit den Pelargoniumchimären von vornherein erwarten würde. 

 Speziell daß mehrere verschiedene- Zwischenformen zwischen zwei 

 Spezies auftreten können, das Auftreten der Rückschläge, d. h. vegetatives 

 Aufspalten in die Komponenten usw., ist gerade von Periclinalchimären zu 

 erwarten. Den sicheren Beweis dafür, daß Pfropf bastarde vorliegen, 

 könnte Winkler nur dadurch erbringen, daß er zeigt, daß schon eine 

 einzelne Zelle seiner Pfropfbastarde eine Kombination der beiden Eltern- 

 arten darstellt. Wege, diesen Beweis zu versuchen, sind mehrere möglich. 



Vorläufig kann eine eingehende Diskussion dieser Fragen aber wohl 

 noch unterbleiben, bis W i n k 1 e r seine in Aussicht gestellte ausführliche 

 Abhandlung veröffentlicht hat. 



Daß übrigens auch die bisher als ,,Pfropf b a s t a r d e" gedeuteten 

 Cvtisiii Adami, Crataegomespilus DarJari usw. Periclinalchimären zwischen den 

 beiden Stammarten sind, dafür spricht alles. \'ielleicht kann diese -Frage 

 durch nicht allzu schwierige Experimente entschieden werden. Ref. ge- 

 denkt hierauf bei einer anderen Gelegenheit zurückzukommen. 



Ganz ähnliche Bedenken gegen die Ansicht W i n k 1 e r s , daß in .S". 

 tulüngense, Danvinanuni usw. Pfropf bastarde vorlagen, wie sie Ref. ge- 

 äußert hat, spricht in der hier noch zu referierenden Arbeit auch 

 E. Strasburger aus. Auch er ist, übrigens völlig unabhängig von dem 

 Ref., auf den Gedanken gekommen, daß hier Chimärenbildungen vorliegen 

 könnten. Daß diese Chimären scheinbar einheitlich aussehen, kann nach 

 Strasburger darauf zurückgeführt werden, daß bei ihnen im Vegetations- 

 punkte ,,die Vermischung der Gewebe beider Pflanzen besonders weit ge- 

 diehen ist und daß bei solcher Durchdringung eine gegenseitige Beeinflussung 

 der Merkmale beider Arten sich einstellt". Und weiter: ,,Die Wechselwirkung 

 der spezifisch verschiedenen Protoplasten, die genau so untereinander zu- 

 sammenhängen, als wenn sie derselben Spezies angehörten, löst Bildungs- 

 vorgänge aus, die unter Umständen die Mitte zwischen den beiden Spezies 

 einhalten. Die spezifischen Tätigkeiten der Chromosomen in den Kernen 

 beider Arten beeinflussen sich bei so innigem Verbände der Protoplasten 

 annähernd so, als wenn diese Chromosomen wie beim sexuellen Bastard in 

 derselben Kernhöhle vereinigt wären. 



Strasburger schlägt für derartige, „den Höhepunkt der Chimären- 

 bildung einnehmende bastardähnlichen Artverschmelzungen" den Ter- 

 minus ,,H y p e r c h i m ä r e n" vor. 



Über die Art, in welcher er sich die Zellen der beiden Arten im Vege- 

 tationspunkt gemischt denkt, macht Strasburger keine Angaben. 

 Ref. ist der Meinung, daß nur eine Verteilung nach dem Typus der Peri- 

 chnalchimären angenommen werden kann, da bei jeder andern Verteilung 

 — etwa wenn die Zellen beider Stammpflanzen im Vegetationspunkt mosaik- 

 artig durcheinandergewürfelt wären — eine solche , Hyperchimäre" sehr 

 rasch vegetativ völlig in die Komponenten aufspalten müßte. Das 



