Cordaiten, nicht aber mit denen der Lycopodiaks vergleichen. Dasselbe gilt 

 von den männlichen Zapfen. 



Trotzdem der Angiospermen-Charakter der Bennettiteen-Blüte offen- 

 kundig ist und auch eine gewisse Ähnlichkeit mit den Blüten der MagnoUa- 

 ceen, Ranunculaceen, Nymphaeaceen hat, wie Wieland betont, gehören die 

 Bennettiteen doch nicht in die direkte Abstammungslinie der Angiospermen, 

 weil die Staubblätter zu kompliziert gebaut sind, weil das Perikaip nicht 

 durch die Karpelle selbst, sondern durch die sterilen Schuppen gebildet 

 wird. Sicher aber sind die Vorfahren der Ang. unter den Cycadophyten 

 zu suchen. Die Monocotyledonen faßt Scott mit andern Forschern als 

 einen Zweig der Dicotyxdonen auf, der aber schon sehr früh entstanden 

 sein muß, da beide Abteilungen ungefähr gleichzeitig in der Kreide er- 

 scheinen. So wird die Gesamtheit der Gymnospermen und Angiospermen 

 in letzter Linie auf megaphyllische, farnartige Vorfahren zurückgeführt und 

 mit diesen sol'en auch die übrigen Gefäßkryptogamen zusammenhängen. 

 Die ursprünglichen Sporophyten sind aber aus einem verzweigten Thallus 

 entstanden, und es liegt kein historischer Belag dafür vor, daß sich die 

 Moospflanze in diese Entwicklungsreihe einschiebt. 



Ungeachtet der mannigfaltigen Beziehungen, die in den letzten Jahren 

 zwischen den verschiedenen fossilen Pflanzengruppen aufgedeckt sind, klingt 

 das phylogenetische Resümee doch recht pessimistisch aus; überall Ähn- 

 lichkeiten und Andeutungen von Zusammenhängen, und doch kein eigentlich 

 greifbares Ergebnis. Nach Scott war der Vorgang der Phylogenese sellist 

 da, wo er anscheinend offen vorliegt, viel zu verwickelt, um begriffen zu 

 werden. Unsere Vorstellungen vom Verlaufe der Abstammung sind daher 

 notwendig diagrammatisch, imd wir können nur ein vereinfachtes Schema 

 aufstellen, wobei wir uns aber vorzusehen haben, daß wir durch unsere 

 Vorstellungen nicht irregeleitet werden. Mit Sol ms erblickt Scott in 

 dem Studium der fossilen Pflanzenrest vor allem eine Vervollständigung 

 des natürlichen Systems. Das heißt, wir besitzen ein solches schon und 

 wollen es nicht erst auf der Grundlage des fossilen Materials aufbauen. 

 Allein ein weniger optimistischer und mehr kritischer Standpunkt scheint 

 dem Ref. mindestens ebenso berechtigt zu sein. Denn schon Darwin 

 schließt seine Darlegungen über die Methode phylogenetischer Forschung 

 mit den Worten: ,,Den wenigen, aber bedeutsamen Unterschieden großes 

 Gewicht beizulegen, erscheint als der nächstliegende und vielleicht sicherste 

 Weg, obgleich es korrekter erscheint, den vielen kleinen Ähnlichkeiten 

 größere Aufmerksamkeit zu schenken, als Andeutungen einer wahren, natür- 

 lichen Klassifikation." Wie mir scheint, ist die Wissenschaft bis jetzt fast 

 immer nur den nächstliegenden Weg gegangen, und dieser hat wie imTieneiche 

 so auch jetzt im Pflanzenreiche zu einer gewaltigen Enttäuschung geführt. 

 Unter der reichen karbonischen und devonischen Pflanzenwelt findet sich 

 kaum eine Pflanze, die mit Fug und Recht als ein Glied der zahlreichen 

 und mannigfaltigen Abstammungsreihen angesprochen werden könnte, die 

 zu den höheren Pflanzen führen müssen, und auch die Bennettiteen fallen 

 aus diesen Reihen ganz heraus. Alle sind nur Parallelerscheinungen zu 

 den wirklichen Stämmen, von denen wir so gut wie gar nichts finden 

 können. Sollten diese vielleicht nur eingebildet sein und sollte nicht der 

 korrektere Weg vielleicht besser zum Ziele führen? Steinmann. 



