178 de Meijere. 



M. L. X M.L. = M. M. + L.L. + M.L., von denen die beiden ersteren 

 unhaltbare Größen sind, weil sie den Tatsachen der Übertragung der 

 Merkmale des anderen Geschlechts nicht entsprechen; der betreffende 

 Teil (die Hälfte) der abgelegten Eier durfte also nicht zur Entwicklung 

 gelangen, wovon sich nichts ergeben hat. Auch würde die Deutung der 

 Jacobson sehen Resultate dann auf unüberwindliche Schwierig- 

 keiten stoßen. So würde dann z. B. das ö Nr. XVI M. Ag. oder 

 M. Ach. entsprechen, das o Nr. 16 M. Ag., das Resultat würde sein 

 M. Ag. X M. Ag. = M. Ag. (die übrigen Kombinationen sind unhaltbar), 

 oder M. Ach. x M. Ag. = M. Ag. + M. Ach. (die übrigen Kombinationen 

 sind unhaltbar), was den Tatsachen nicht entsprechen würde, denn 

 hier hat die Zucht nur Achates-Weihchen ergeben, und so ist es in 

 mehreren Fällen. 



Über andere Fälle von in einem und demselben Geschlechte poly- 

 morphen Schmetterlingen scheinen wenige Züchtungsversuche vorzu- 

 liegen, und wohl überhaupt keine, welche sich in Vollständigkeit und 

 Bedeutsamkeit mit denen Jacobsons vergleichen lassen. \\a.s Papilio 

 Polytes anlangt, so finde ich bei R o t h s c h i 1 d') die Mitteilung, daß 

 auch bei dieser Art zweierlei verschiedene Formen aus einem Gelege 

 gezüchtet worden sind. Umfassender sind die Beobachtungen L e i g h s 

 bezüglich des ebenfalls im weiblichen Geschlechte polymorphen Papilio 

 Dardanus Brown {= Merope Cram)*). Auch Leigh hat jedoch gar 

 keine verschiedenen Generationen gezogen, sondern sich darauf be- 

 schränkt, sechs verschiedene Paare zu züchten; jede der drei weib- 

 lichen Formen ist zweimal vertreten ; seine Resultate sind kurz folgende : 



ö Cenea Hippocoon Trophonius 



a) c? X 9 (Cenea-Vovm) 18 24 3 — 



b) d* X 9 (Trophonius-¥oxm) 32 — — 



c) c? X 9 (Trophonius-'F orm) 6 6 — i 



d) cf X 9 {Hippocoon-Foiva) 14 8 3 3 



e) c? X 9 (Cenea-Fovm.) 15 16 i — 



f) cf X 9 (Hippocoon-Form) 17 13 — — 



Obgleich hieraus über die Vererbungsgesetze wenig zu entnehmen 

 ist, so ergibt sich doch offenbar eine große Ähnlichkeit mit den Resul- 

 taten Jacobsons. Auch hier findet eine deutliche Spaltung in 



1) Rothschild, W., Nov. Zool. Thng. II, 1895, p. 345. 



2) Poulton, E. B., Heredity in six families of Papilio Dardanus Brown, subsp. 

 Cenea Stoll, bred at Durban, by Mr. G. F. Leigh, Transact. Entom. Soc. London 

 1908, p. 427—445. 



