338 



Referatp. 



Arnim-Schlagenthin. Der Kampf ums Dasein und züchterische Erfahrung. 

 Berlin 1909. Paul Parey. 

 In dieser Schrift leugnet der Verfasser die züchterische Wirkung des 

 Kampfes ums Dasein. Dieser sei einmal überhaupt nicht imstande, eine 

 Auslese der Besten zu bewirken und dann könne er nur wirksam sein, 

 wenn man eine bis jetzt noch nicht bewiesene Vererbbarkeit erworbener 

 Eigenschaften annehme. Wenn auch letztere Ansicht, wie Weismann u. a. 

 zeigen, dem Ref. eine irrtümliche zu sein scheint, so ist doch die auf Grund 

 praktischer, züchterischer Erfahrungen versuchte Widerlegung der Ansicht 

 von der züchterischen Wirkung des Kampfes ums Dasein sehr beachtens- 

 wert. Sie bleibt es auch dann, wenn man einsieht, daß der Verf. diesen 

 Begriff viel zu eng, eigentlich nur als Intraspezialkampf faßt. 



Seine Ausführungen gipfeln etwa darin, daß schon auf einem Acker, 

 wo alle äußeren Bedingungen möglichst gleich sind, die Samen nicht so 

 verteilt sind, daß nun auch wirklich die bestausgerüsteten mit den schlechter 

 ausgerüsteten in Kampf treten müßten. Der Kampf tritt nur zwischen nah 

 benachbarten ein. Das können aber gerade gut ausgerüstete sein. Diese 

 würden sich dann gegenseitig schwächen, so daß gar nicht überall ein 

 Kampf zwischen besser und schlechter ausgerüsteten Individuen stattfindet. 

 Ob aber nun gerade wieder die Samen der kräftigeren Pflanzen aufgehen, 

 hängt von - vielen von der Pflanze unabhängigen Zufälligkeiten ab. Sie 

 haben nicht mehr Chancen zu keimen als die anderen. Denn selbst auf 

 einem Acker mit relativ gleichen Bedingungen, gibt es doch günstigere 

 und ungünstigere Plätze, um wieviel mehr in der freien Natur. Die Natural- 

 selektion wirkt nach Ansicht des Verf. nicht verbessernd, sondern nur 

 erhaltend. 



Diese Ablehnung der Wirkung des Kampfes ums Dasein enthält auch 

 sonst noch mancherlei beherzigenswerte Ausführungen, wie der Nachweis 

 des Gegensatzes zwischen künstlicher und natürlicher Züchtung, die Identi- 

 fizierung von Variationen und Mutationen mit Kreuzungsfolgen im Men del - 

 sehen Sinne. 



Ein großer Irrtum des Verf. scheint aber die Ansicht zu sein, daß 

 als Folge seiner Argumente gegen die Selektion durch den Kampf ums 

 Dasein auch die Deszendenztheorie aufzugeben sei. Diese besagt doch 

 weiter nichts als eine stammbaumartige Fortentwicklung der Lebewelt. 

 Die Grundlagen dafür liefert die Anatomie, Embryologie und Paläontologie 

 und z. T. die Chemie. Die züchtende Wirkung des Kampfes ums Dasein 

 war ein Erklärungsversuch, nicht aber, wie der Verf. annimmt, die Grund- 

 lage der Theorie, und konnte dies natürlich auch nicht sein. Denn der 

 Kampf ums Dasein einerseits und die innerhalb einer Art beobachtete 

 Variabilität andererseits hätten niemals zur Deszendenztheorie führen können, 

 dies konnten nur Befunde, die eine Verwandtschaft der Arten zur Wahr- 

 scheinlichkeit machten. 



Und wenn der Verf. diese bestreitet, wenigstens im Kapitel, das .,die 

 embryologischen Beweise für die Selektions- und Deszendenztheorie'' be- 

 handelt und dabei fortwährend gegen den „Ba/Zn/'/os llaeckelir- ankämpft, 

 die außerordentlich komplizierten Organe mancher Tiere dagegen ins Feld 

 führt, wenn er schließlich meint, „daß alle paläontologischen Funde genau 

 die entgegengesetzte Deutung zulassen, als jetzt vexiert ist, nämlich die, 

 daß der Entwicklungsprozeß, vor dem wir stehen, ein Degenerationsiirozeß 

 ist, dem die großen Saurier und andere unzählige ausgestorbene Organismen 

 zunächst zum Opfer fielen und ein Tier- und Pflanzengesclilecht nach dem 



