LES ORIENTATIONS MOLÉCULAIRES 79 
dans le même sens, les différentes faces du cristal ainsi consti- 
tué présenteront des propriétés différentes, de même qu’un bloc 
formé de grains de blé placés tous parallèlement sera plus 
rugueux ou même plus dur sur les faces présentant des pointes 
que sur les autres. 
Et nous trouverons d’ailleurs fort naturel que la cristallo- 
graphie se soit contentée de cette conception géométrique et 
statique des orientations, si nous nous rappelons les buts qu’elle 
poursuit avant tout, d’abord la connaissance des formes exté- 
rieures et des propriétés optiques, choses qui se laissent le 
mieux du monde décrire au moyen de notions géométriques, et 
d'autre part, en ce qui touche la structure matérielle, elle était 
surtout préoccupée de rechercher les figures que forment les 
réseaux de molécules pour chaque cristal et non pas les pro- 
priétés de structure même de la molécule. Or qui dit orienta- 
tions perceptibles à l’extérieur dit en même temps dissymétrie 
dans l'édifice moléculaire lui-même, et ce sont surtout les 
physiciens que préoccupent ces problèmes intra-moléculaires. 
D'ailleurs les cristallographes ont envisagé jusqu'ici extrême- 
ment peu les forces qui maintiennent l'édifice des réseaux et 
par suite aussi fort peu les propriétés des molécules elles-mêmes. 
Laissons donc là pour quelques instants les idées des cristallo- 
graphes, auxquelles d’ailleurs nous allons bientôt revenir par 
un chemin détourné, et voyons ce qui se passait pendant la 
même période dans le camp des physiciens. 
C’est à dessein et je crois à juste titre que je sépare ces deux 
développements d’une même théorie, l’un en cristallographie, 
l’autre en physique. Car d’abord ces deux ordres de recherches, 
bien que s'appliquant à des problèmes apparentés, se sont pour- 
suivis ex réalité de façon indépendante, s’ignorant presque 
complètement, aussi étrangers que les eaux de deux fleuves 
provenant du même massif, coulant vers la même mer, mais 
tions d’aimantation naturelle. Ces deux démonstrations ne sont que des 
variantes des très suggestives expériences de MM. C.-E. Guye et L. de la 
Rive [ Arch. 1909, vol, 28, p. 105] à la description desquelles je renvoie. 
J’exprime à cette occasion mes meilleurs remerciements à mon collègue et 
ami, M. Guye, qui a mis à ma disposition avec la plus grande amabilité 
toutes les boussoles nécessaires. 
