Literatur. 179 



Grund eines vortrefflichen Berichtes von Kieken nm 1. August 

 1859 den Preis. Dieselbe erschien im Jahre 1860, nicht unwesent- 

 lich bereichert durch die von Kieken in seinem Berichte gegebe- 

 nen Notizen und durch das von 1858— 1860 durch den Autor selbst 

 zusammengetragene Material über neue Entdeckungen im Gebiete 

 der Materia medica. Dass Guibert's Schrift des Preises wirklich 

 würdig war, beweist das rasche Vergriffensein der ersten Auflage; 

 die Vorrede der zweiten, jetzt vorliegenden ist datirt vom 5. De- 

 cember 1864. Das frühe Erscheinen derselben ist um so auffallen- 

 der, als inzwischen durch Herrn Dr. Richard Hagen die erste 

 Auflage in einer so trefflichen Bearbeitung dem deutschen Publi- 

 cum zugängig gemacht wurde, dass wir diese Arbeit bei weitem 

 über das Original stellen müssen. (Die seit 1830 in die Therapie 

 eingeführten Arzneistoffe und deren Bereitungsweiseu. Leipzig 

 1863.) Wir können selbst der Hagen'schen Bearbeitung der ersten 

 Auflage den Kuhm nicht streitig machen, dass sie an Keichhaltig- 

 keit und sachlicher Verarbeitung des Inhalts auch der zweiten 

 Auflage von Guibert in vielen Puncten überlegen ist. Es konn- 

 ten zwar von Hagen die auf das Jahr 1864 und einen Theil von 

 1863 bezüglichen pharmakologifrchen Arbeiten selbstverstäudiich nicht 

 verwerthet werden und hierin hat die zweite Auflage von Gui- 

 bert unstreitig einen Vorzug. Aber davon abgesehen ist der In- 

 halt eben so reichhaltig und die einzelnen Abschnitte mit grösse- 

 rer Sorgfalt und Ausführlichkeit gearbeitet, so dass die Seitenzahl 

 um fast 200 grösser ist als bei Guibert, wobei wir noch berück- 

 sichtigen müssen, dass die Fassung weit knapper und präciser als 

 bei dem französischen Autor ist. Es trifft dies sowohl den phar- 

 makognostischen und chemischen, als den pharmakodynamischen 

 Theil der einzelnen Abschnitte. Wir bedauern, dass Guibert 

 das auf Grundlage der ersten Auflage seiner Preisschrift gearbei- 

 tete Buch Hagen's nicht für die zweite Auflage verwerthete, er 

 würde dadurch manche werthvclle Ergänzungen, namentlich in Be- 

 zug auf deutsche Publicationen, acquivirt haben und zur Kennt- 

 niss mancher Irrthümer gelangt sein. Nehmen wir z.B. einen Stoff 

 heraus, der vorzugsweise gründlich in pharmakodynamischer und 

 therapeutischer Hinsicht erforscht ist, das Coniin. Hier hat Gui- 

 bert in Ansehung der Entdeckung desselben die Angabe, es sei 

 von Gieseke und Brandes zuerst im Jahre 1826 dargestellt, 

 während Brandes gar nichts damit zu thun hat und das Jahr 

 der Entdeckung 1827 ist; Hagen giebt den richtigen Entdecker 

 an. Bei Letzterem ist das Verhältniss des Coniins zu Methyl- 

 coniin nach von Planta und Kekule ausführlich erörtert, wo- 

 bei nur der Irrthum begangen wird, zu behaupten, es fehle bis 

 jetzt eine physiologisch -toxikologische Prüfung des Methylconiins, 

 während eine solche schon von Ih rasen {Dlsquisitiones physiologo- 

 toxicologicae de Coniino etc. Diss. Fetropoli 1867) vorliegt; auch 

 das Conhydrin von Wertheim wird bei Ilagen besprochen. In 

 der neuen Auflage von Guibert ist von den genannten Stoffen 

 viel weniger ausführlich die Kede. 



Die physiologische Wirkung des Coniins behandelt Hagen auf 

 fast eben so viel Seiten, wie Guibert ihr Zeilen widmete; Letz- 

 terer kennt ausser den alten Angaben von Christi son nichts 

 Ausländisches über die physiologische Wirkung des Alkaloids, wäh- 

 rend Hagen alle bis zum Jahre 1863 erschienenen Arbeiten, so- 

 wohl die von Leonides vonPraag in seiner toxikologischen 

 Studie über das Coniin (Keil's Jouru. Bd. 1. Heftl. S. 1) zusam- 



12* 



