RÉVISION DE LA FAMILLE DES CUPULIFÊRES. 231 



il m'aurait été facile, dis-je, de réunir mon Q. Tla- 

 puxahuensis au Q. Sarlorii Liebm., puisque ces formes 

 ne différent que par les feuilles ou entières ou dentées. 

 D'après le fait que la longueur des pédoncules varie dans 

 le Q. Robur et dans plusieurs autres, j'aurais pu réunir 

 le Q. Seemanni Liebm. au Q. salicifolia Née. Je n'ai pas 

 voulu admettre ces inductions, et pour n'être pas critiqué 

 par plusieurs botanistes, j'ai demandé des preuves visi- 

 bles dans chaque cas spécial. Plusieurs espèces res- 

 teront ainsi à l'état provisoire, mais si l'on procédait 

 de cette façon, la marche de la science en serait plus ré- 

 gulière et la synonymie dépendrait moins du caprice ou 

 des opinions théoriques de chaque auteur. 



Dans l'état actuel des connaissances, après avoir vu 

 presque tous les échantillons originau,\ et pour certaines 

 espèces jusqu'à 200 rameau.x de localités différentes, 

 j'estime que sur près de 300 espèces de Cupulifères qui 

 seront énumérées dans le Prodrome, les '/^ au moins 

 sont provisoires. En général, quand on pense à la multi- 

 tude d'espèces décrites sur un seul échantillon, ou sur 

 des formes d'une seule localité, d'un seul pays, ou mal 

 décrites, il est difficile de croire que plus du tiers des 

 espèces actuelles des livres de botanique doivent rester 

 sans changement. 



A la suite de mon travail, les espèces les mieux con- 

 nues se trouvent être celles qui ont le plus de variétés et 

 sous-variétés spontanées. Le maximum est dans le Qucrcus 

 Robur, où j'ai été conduit à énumérer 28 variétés, toutes 

 spontanées. J'en ai 11 dans le Q. Lusilanica, 10 dans le 

 Q. caUiprinos, 8 dans le Q coccifera, etc. 



Ces espèces, qui offrent des modifications si nombreu- 

 ses, sont entourées ordinairement d'autres formes appe- 



