232 ÉTUDE SUR l'espèce a l'occasion d'une 



lées provisoirement espèces, vu l'absence (\r transitions 

 ou de variations connues, mais dont une partie devront 

 peut-être nn jour leur être jointes. Ainsi les Q. Farnetto 

 Ten., Vulcanica Boiss. , Sijspirensis Koch , obovata 

 Bunge, etc., diffèrent bien peu du Q. Rohur; les Q. 

 Fenzlii Kolschy, Ancherii Jauh. et Spoch diffèrent bien 

 peu du Q. calliprinos, qui touche au Q. coccifera, et il 

 serait facile de multiplier ces exemples. 



On se trompe lorsqu'on répète que la plupart des es- 

 pèces sont tranchées clairement, et que les espèces dou- 

 teuses sont une faible minorité. Cela semble vrai aussi 

 longtemps qu'un genre est mal connu et que ses espèces 

 sont constituées sur un petit nombre d'échantillons, c'est- 

 à-dire provisoires. Dès qu'on les connaît mieux, les in- 

 termédiaires affluent et les doutes sur les limites spéci- 

 fiques augmentent. La marche de la science et le raison- 

 nement me conduisent à l'opinion que plus les groupes 

 sont supérieurs, plus leurs limites sont tranchées, ou en 

 d'autres termes moins il y a de formes douteuses qu'on 

 rejette d'un groupe à l'autre. 11 existe à peine des familles 

 qu'on hésite à classer dans les Cryptogames ou les Pha- 

 nérogames, même dans les Dicotylédones ou les Mono- 

 cotylédones. Les genres flottants entre deux familles sont 

 moins rares. Les espèces qu'on hésite à classer dans tel 

 ou tel genre sont déjà plus nombreuses. Les groupes 

 appelés par les uns espèces, par les autres variétés ou 

 races, sont et doivent être, par analogie, très-nombreux. 

 Enfin, quand on descend aux variétés ou races, les limi- 

 tes ne s'aperçoivent presque plus et la proportion des 

 individus intermédiaires devient très-considérable. Quel- 

 ques naturalistes y voient de la confusion. Le public 

 s'imagine que l'histoire naturelle recule. Je dis, au con- 



