498 SOCIÉTÉ HELVÉTIQUE 



contestés par G. Behrens qui a étudié le même objet. 



Ne pratiquant que la méthode des coupes, faisant 

 fi des germes traités et montés in loto, Behrens nie 

 l'existence de deux sphères attractives et par consé- 

 quent de deux centrosomes distincts, d'origine diffé- 

 rentes, séparé l'un de l'autre avant la conjugaison 

 des deux pronucléus (^ et Ç. Il n'y a pour lui, dans 

 l'œuf de la Truite, qu'un spermocentre qui se divise 

 pour fournir les deux corpuscules polaires du futur 

 noyau de segmentation. 



Tout en reconnaissant que sa méthode ne se prête 

 pas à l'observation de certains détails, M. H. Blanc fait 

 circuler les dessins de préparations microscopiques, 

 utilisées pour ses recherches et faites avec des germes 

 colorés et montés en entier 6 à 7 heures après la 

 fertilisation. Ces préparations qui sont examinées séance 

 tenante par plusieurs spécialistes démontrent bien qu'au 

 moment de la fécondation, alors que les deux pronu- 

 cléus sont encore nettement séparés l'un de l'autre et 

 lorsqu'ils sont même en pleine conjugaison, il existe 

 dans leur voisinage deux sphères attractives. Ces deux 

 sphères étant distantes l'une de l'autre de 0,07 mm., il 

 est reconnu que l'auteur du travail critiqué par Behrens 

 ne pouvait interpréter autrement qu'il ne l'a fait, les 

 préparations démontrées ; qu'il lui était impossible de 

 considérer les deux sphères comme les produits de la 

 division d'une sphère unique et quoiqu'il n'ait pas pu 

 observer de spermocentre et d'ovocentre, il devait, 

 pour être logique, nier la division d'un spermocentre 

 en deux et supposer au contraire, l'existence de deux 

 centres différents provoquant autour d'eux, dans le 

 protoplasme du germe, l'apparition de deux sphères 

 attractives. 



