ioS CONDUCTIBILITÉ THERMIQUE 



auteur regarde l'inverse de cette quantité comme défi- 

 nissant la véritable conductihililé thermique, tandis que 

 M. Lagarde' a cru pouvoir déduire analytiquement la 

 relation existant entre la résistance thermique et le 

 coefficient de conductibilité intérieure. On sait que ce 

 dernier mesure la quantité de chaleur qui traverse dans 

 une seconde l'unité de surface d'une lame d'une épais- 

 seur égale à l'unité, lorsque les deux faces ont entre 

 elles une difîérence de température égale à \\ 



Malheureusement les calculs de M. Lagarde sont 

 entachés d'erreurs graves (|ui rendent ses résultats fort 

 contestables, et, en réalité, la résistance thermique 

 est une fonction, d'une nature très complexe, non seu- 

 lement des conductibilités intérieure et extérieure de la 

 substance expérimentée, mais encore de sa forme géo- 

 métrique, de ses dimensions, de l'état initial des tem- 

 pératures dans son intérieur, etc. Toutes ces circons- 

 tances font varier l'intervalle de temps qui sépare la 

 fusion des deux index et rendent celte quantité peu 

 propre à caractériser nettement un corps au point de 

 vue de sa conductibilité calorifique. 



Toutefois les expériences de M. L. Perrot sur le bis- 

 muth montrent que les conductibilités normale et paral- 

 lèle à l'axe cristallographique, obtenues exactement 

 par la méthode des courbes isothermes de Senarmont, 

 sont à peu près réciproquement proportionnelles aux 

 retards qu^on observe pour la fusion du second index 

 par rapport au premier lorsqu'on applique la méthode 

 de Thoulet aux deux positions d'un prisme de section 

 carrée. Il y a donc intérêt à déterminer les conditions 

 théoriques de cette remarquable concordance. 



' Annales de Cliimie et de Physique, 1882, p. 552-563. 



