264 note sur l'étage barrémien. 



des couches de la coupe n° 2 puisse être considérée 

 comme pouvant être intercalée dans la coupe n° 1. Je ne 

 crois pas non plus que l'étage barrémien corresponde 

 exactement à l'une d : entre elles et que l'on puisse dire 

 qu'il a commencé et fini au même moment et sous l'in- 

 fluence des mêmes circonstances. 



Les preuves à l'appui de cette assertion ressortiront 

 de ce qui me resh 1 à dire pour compléter l'analyse histo- 

 rique de cette question. Les diverses opinions que je vais 

 indiquer et qui, pour la plupart, reposant sur des faits 

 bien observés, sont chacune, en ce qui la concerne, un 

 argument contre l'opinion de M; Coquand et en même 

 temps une réfutation de toute explication qui ne parti- 

 rait pas comme base de l'indépendance des deux coupes. 



Je ne discuterai pas l'opinion de M. Se. Gras l , qui place 

 les marnes à Ancyloceras au-dessus de l'étage urgonien. 

 La preuve principale invoquée par ce géologue repose 

 sur une erreur, évidente à la première lecture du livre. 

 M. Gras a confondu les marnes apiiennes à Ancyloceras 

 Matheroni avec les marnes de l'étage barrémien. 



L'opinion de d'Orbigny, qui parallélise la faune barré- 

 mienne à l'étage urgonien, n'est également pas admissible 

 dans son expression absolue et a déjà été combattue par 



1 La lecture du livre de M. Se. Gras (Descript. ge'ol. du dép. 

 de Vaucluse, Paris, 1802, in-S°) m'a beaucoup intéressé au point 

 de vue Ihéorique. Le savant auteur y discute les méthodes pa- 

 léonlologiques de manière à mettre en relief les difficultés de celte 

 élude et à faire réfléchir sur les questions d'application. II me 

 paraît moins heureux dans l'appréciation des laits, et il arrive 

 ainsi à admettre en quelque sorte l'absence d'ordre dans la suc- 

 cession des êtres organisés, tandis que tout prouve le contraire. 

 Ce n'est pas ici le lieu d'aborder ces questions. 



