note sur l'étage barrémien. 269 



suivie dans les mêmes conditions. Si on les mélange 

 lout devient obscur, et ce serait comme si on prétendait 

 comprendre deux livres en lisant alternativement une 

 page de l'un et une page de l'autre. 



Je sais bien que ces observations paraîtront trop com- 

 pliquées à bien des géologues et, comme l'a fait observer 

 M. Agassiz dans une question assez analogue, elles cause- 

 ront du chagrin à plusieurs. C'est un des désavantages 

 qui se trouvent aujourd'hui sur la route du paléontolo- 

 giste. Une analyse plus exacte qu'autrefois et pins minu- 

 tieuse, en se rapprochant davantage de la nature, conduit 

 à abandonner bien des formules dont on s'était fait une 

 habitude commode, mais j'ai la conviction que la route 

 est meilleure pour arrivera la vérité. Ce n'est pas notre 

 faute si l'histoire de la succession des êtres est plus com- 

 plexe qu'on ne l'avait cru une fois. Je pense qu'elle 

 n'en sera que plus claire en définitive. 



Il est du reste facile de voir que toutes les discussions 

 de cette nature sont dominées par des idées théoriques. 

 S'il y a encore des naturalistes qui croient que les faunes 

 successives sont tout à fait indépendantes les unes des 

 autres, et qui les considèrent comme absolument sans 

 lien matériel, ces naturalistes n'ont pas besoin de notre 

 analyse, et plus heureux que nous ils peuvent se donner 

 une explication facile de tout ce qui existe. Ils n'ont 

 dans ce cas- ci qu'à admettre une création indépendante 

 pour la faune valangienne, une autre pour celle du néo- 

 comien inférieur, de petites créations locales d'aptychus 

 et de bélemnites, une large création subite de céphalo- 

 podes barrémiens, puis la région barrémienne mise en état 

 de repos ou de jachère, une création de rudistes ailleurs, 

 et ainsi de suite. Mais je m'arrête, car il est évident que 



