12 REMARQUES SUR LA NOTE PRÉCÉDENTE. 



dernière série, où la température était également basse 

 2°,5 environ, ainsi peu différente de celle de la première. 

 Cette dernière valeur du coefficient de dilatation se rap- 

 proche, il est vrai, de celle que M. le professeur Wild a 

 donnée dans son « Rapport, » savoir: 0,0000155770, 

 avec une erreur moyenne de +0,0000000068; mais ii 

 est impossible de concilier ces valeurs avec celle qui 

 résulte des mesures faites par MM. Paalzow et Frôhlich^ 

 et dont il n'y a aucun motif de révoquer en doute l'exac- 

 titude dans les limites de son erreur moyenne. 



On comprend ainsi l'embarras dans lequel nous nous 

 trouvions de déduire le coefficient de dilatation du pen- 

 .dule de celui de l'étalon de bronze d'aluminium. En effet, 

 il était impossible de songer à prendre une moyenne 

 entre des valeurs aussi discordantes, et nous n'avions 

 aucun motif pour rejeter les unes ou les autres. De 

 plus, des mesures comparatives de la longueur du pen- 

 dule et de l'étalon do bronze d'aluminium faites à des 

 températures variant de 3°,5 à 25^5 environ, avaient 

 donné -)-0,000001700, avec une erreur moyenne de 

 ±0,000000065 pour la différence du coefficient de di- 

 latation du pendule et de celui de l'étalon de bronze d'a- 

 luminium; en adoptant 0,00001558, pour celui-ci, d'a- 

 près la détermination de M. le professeur Wild, on 

 obtient 0,00001728 pour le coefficient de dilatation du 

 pendule, chiffre très-inférieur à celui qui a été trouvé par 

 d'autres physiciens pour le laiton, et qui ne permet pas 

 du tout d'accorder entre elles les durées des oscillations 

 du pendule faites à différentes températures. En parlant 

 de la valeur trouvée par MM. Paalzow et Frôhlich 

 0,00001667.5, on trouverait 0,00001837.5, chiffre 

 qui se rapproche plus de celui adopté en général pour le 



