14 REMARQUES SUR LA NOTE PRÉCÉDENTE. 



d'un dixième de degré pendant l'intervalle de temps em- 

 ployé à faire les lectures alternativement à chacun des 

 microscopes; M. Wild n'indique pas la longueur de cet 

 intervalle. La température de tout l'appareil n'étant pas 

 constante, et ne pouvant évidemment pas rester constante, 

 est-on fondé à supposer un équilibre complet de tempé- 

 rature entre la boule nue et non protégée d'un thermo- 

 mètre très-sensible, et une masse aussi considérable que 

 celle du barreau, les deux étant simplement placés l'un à 

 côté de l'autre dans l'air ? Il y a évidemment dans ce dé- 

 faut possible d'équihbre de température une cause 

 d'erreur, que l'on atténue en rendant la température de 

 tout l'appareil plus constante, ce qui est le cas lorsque 

 la différence entre l'auge et le local est peu considérable. 

 C'est en vue également d'obvier à ce défaut d'équilibre 

 entre la température indiquée par le thermomètre, et la 

 température réelle du barreau, que nous avons plongé les 

 deux dans un liquide bon conducteur comme la glycé- 

 rine, et que nous avons encastré la boule du thermo- 

 mètre dans un cylindre en laiton ayant la môme section 

 que le barreau. 



Maintenant la seconde cause d'erreur qui peut affecter 

 la détermination de la dilatation absolue, est la variabilité 

 des piliers, et, par suite, des microscopes supportés par 

 eux; si par suite d'un léger mouvement des piliers, la 

 distance qui sépare les deux microscopes n'est pas ab- 

 solument invariable pendant la durée des expériences, 

 il est évident que les changements mesurés dans la lon- 

 gueur du barreau sont affectés d'une erreur égale à la 

 variation de distance entre les deux microscopes. En fai- 

 sant varier la température de la cave dans les limites de 

 15 à 18 degrés dans le cours des expériences, on s'ex- 



