VISION BINOCULAIRE. 109 



Les adversaires de la théorie nativistique mettent éga- 

 lement en avant un argument qui n'a pas grande valeur, 

 c'est le fait que, dans les préparations anatomiques du 

 système nerveux de la vue, on n'a pas pu découvrir les 

 éléments histologiques suffisants pour appuyer cette 

 théorie sur des bases d'observation directe. 



ïl est de fait que, dans l'enchevêtrement des fibres 

 terminales des nerfs, dans ces ganglions qu'on trouve 

 constamment et d'où partent une infinité de radicules 

 nerveuses, il serait plus difficile de déterminer par où les 

 anastomoses sont impossibles que de prouver le con- 

 traire. Mais sur ce terrain, des expériences physiologi- 

 ques guideront plus sûrement que le scalpel et le micros- 

 cope. 



La seule question anatomique qui soit parfaitement 

 constatée et qui plaide en faveur de la théorie nativisti- 

 que, c'est l'entre-croisement des fibres nerveuses dans le 

 chiasma. Il règne encore de nombreuses divergences sur 

 le mode d'entre-croisement, mais le fait lui-même est re- 

 connu et accepté par tous. 



Les cas d'hémiopie sont assez fréquents pour avoir 

 établi la chose d'une manière péremptoire. 



Passons maintenant à la théorie empiristique. L'exposé 

 de cette théorie n'est pas chose facile, car on doit faire 

 appel à des phénomènes psychiques un peu abstraits et 

 dont on se rend difficilement compte au premier abord. 



La vision simple avec les deux yeux s'expliquerait 

 comme suit : 



Supposons un enfant venant au monde parfaitement 

 sain, ses yeux sont tous les deux aptes à voir et normale- 

 ment conformés, mais on suppose qu'à ce moment il n'y 

 a aucune espèce de connexion nerveuse préexislante entre 

 les deux yeux. 



