138 MONOGRAPHIE DES ÉPONGES CALCAIRES. 
térés, apparaissent dans l’exoderme, et chez les éponges 
dans l’entoderme. 
La seconde différence n’a pas une grande importance, 
puisque les tentacules ne se montrent pas tout de suite 
chez les Hydroïdes et qu’ils manquent chez un grand 
nombre de ces animaux (Siphonophores et Antipathaires). 
M. Haeckel n’attribue aucune valeur comme comparai- 
son à la Protohydra Leuckarti de Greeff qui est dé- 
pourvue de tentacules, parce qu'il ne la considère pas 
comme une forme adulte. Cette objection nous paraît 
faible et nous ne nous serions pas attendu à la voir émet- 
tre par M. Haeckel. La Protohydra, qu’elle développe 
ou non des Méduses dans une phase de son existence, est 
un Hydroïde, aussi bien que notre Hydre d’eau douce. 
Quant à la différence relative au lieu d’origine des 
organes sexuels, elle paraît, au premier abord, assez im- 
portante, mais c’est un point encore mal éclairci et sur 
lequel il y a des observations passablement contradictoires. 
Sous ce rapport les Cœlentérés ne paraissent pas se com- 
porter tous de même. 
Le caractère tiré de l’absence ou de la présence de eap- 
sules urticantes, qui semblait naguère avoir une grande 
valeur et que M. Haeckel mettait au premier rang, a perdu 
toute son importance depuis que M. Eimer a découvert 
ces organes chez plusieurs éponges siliceuses. | 
L'étude du développement des Spongiaires n’a pas 
seulement un grand intérêt comme indiquant la place que 
ce groupe doit occuper dans la classification : il nous fait 
aussi entrevoir des homologies d’un ordre très-élevé. 
Une des plus fortes objections contre la théorie de l’é- 
volution était tirée de la différence de plan qui semble 
