226 RECHERCHES 
tant immédiatement, dès que la force a cessé d'agir, ne peut 
«communiquer à cette masse une vitesse accélérée, Comme 
l’a remarqué M. Clausius, on a effectivement fait dans la dé- 
duction de la loi de Ohm la supposition tacite que la masse 
électrique est dépourvue d'inertie ou que cette inertie 
est trop petite pour qu'il soit nécessaire d’y avoir égard. 
On a pu expliquer ainsi la constance de l'intensité du 
courant, tout en admettant que la résistance en est in- 
dépendante. Mais, attribuer au fluide électrique des qua- 
lités parfaitement étrangères au reste de la matière et 
paraissant en contradiction avec la nature générale de 
celle-ci, est une mesure à laquelle on n’est en aucune 
façon autorisé, Nous appellerons encore à cet égard l'at- 
tention sur le fait suivant : Comme on le sait, un courant 
galvanique se partage entre deux conducteurs en raison 
inverse de leur résistance. Si, maintenant, comme on l’a 
admis jusqu'ici, la résistance était effectivement constante 
et supérieure dans l’un des conducteurs, mais inférieure 
dans l’autre, à la force accélératrice, le courant devrait 
exclusivement passer par ce dernier. On aurait en effet un 
résultat tout à fait analogue à ce qui se passerait si par 
une conduite hydraulique d’une certaine section, se par- 
tageant en deux branches égales et de la même section, 
on forçait un liquide au moyen d’une pression appliquée 
à l'extrémité de la conduite principale. Si l’on appliquait 
à l’une des branches une pression supérieure à celle qui 
agit sur l’autre, le liquide passerait exclusivement par la 
première branche. L'opinion que la résistance galvanique 
est indépendante de l'intensité du courant se montre 
donc ici aussi en contradiction avec l'expérience. La ques- 
tion revêt un tout autre aspect si la résistance est pro- 
portionnelle à l'intensité du courant. Comme nous l'avons 
