249 BULLETIN SCIENTIFIQUE. 
eût encore été donnée de ce fait anormal. M. de Berlepsch 
avait bien avancé, il est vrai, que les cas de ce genre devaient 
être indubitablement attribués à quelque état pathologique 
de la femelle, mais l’on n'avait pas d’observations positives à 
ce sujet. Aussi cerlains adversaires de la parthénogénèse, 
comme il s’en trouve encore en France, voulaient que ces 
œufs stériles fussent pondus par des reines non fécondées. 
Les observations de MM. Claus et de Siebold tranchent tout 
à fait la question, et obligeront les apiculteurs qui ne veu- 
lent pas admettre les faits de parthénogénèse à chercher 
d’autres arguments. 
Le premier cas observé par M. Claus était celui d’une reine 
italienne née au milieu de mai et ayant commencé à pondre 
au milieu de juin. Depuis cette époque elle avait continué à 
déposer des œufs jusqu’au 5 octobre, sans qu'aucun de ceux- 
ci eût donné naissance à une larve. Si celte reine avait été 
conformée d’une manière normale, mais n'avail pas été fé- 
condée en mai, elle aurait dû au moins produire des mâles 
par parthénogénèse. La dissection prouva à M. Claus que les 
oviductes et les organes d’accouplement étaient tout à fait 
normaux et que le réceptacle séminal fourmillait de z00s- 
permes. Par contre les tubes ovariques, à peine réduits en 
grosseur et en nombre, montraient une dégénérescence 
de leur contenu. Les œufs de dimensions indiquant qu’ils 
approchaient du moment de la ponte, étaient en pelit nombre 
et leur vitellus présentait par places le même phénomène 
de dégénérescence graisseuse que celui qu’on observait dans 
le reste des tubes, sans que pour cela le dépôt de la mem- 
brane de l'œuf par l’épithélium eüt cessé. 
La seconde reine observée par M. Claus n’avait pas tou- 
jours produit des œufs stériles. Son possesseur, qui l'avait ob- 
tenue dans l'été précédent, s'était assuré qu’elle pondait des 
œufs féconds. Dans le printemps même il en obtint encore 
des produits. Plus tard, il constata que sa fertilité avait cessé. 
