ET DES ÉPOQUES ANCIENNES. 63 
développée avec tant de talent. En l’examinant, non pas 
au point de vue des principes théoriques sur lesquels elle 
repose, mais relativement aux faits existants, on se heurte 
à des difficultés telles que, si on pouvait les peser en re- 
gard des faits contraires à la théorie des glaciers, on ne 
saurait prévoir de quel côté pencherait la balance. 
Commençons par la molasse, à laquelle l’auteur même 
consacre une attention spéciale, Nous admettons volontiers 
que sa formation s'explique par ce bras de mer supposé, 
qui, partant de la Méditerranée, s’étendait le long des 
Alpes jusqu’en Autriche, quoique cette supposition ne se 
concilie guère avec le fait que la masse inférieure de la 
molasse contient seulement des êtres organisés d’eau 
douce ou terrestres (à l'exception du gisement très-limité 
de fossiles d’eau saumätre près de Ralligen), et que les 
coquilles marines ne se rencontrent que dans les couches 
supérieures de cette formation. Nous sommes cependant 
portés à croire, que la molasse d'eau douce, si fortement 
développée soit au-dessus soit au-dessous des dépôts ma- 
rins, provient en partie des deltas formés par les cours 
d’eau alpins et en partie de dépôts dus à des marais. Je 
voudrais ne pas m'opposer non plus à la manière de voir 
de mes amis de Zurich qui considèrent la formation nom- 
mée Nagelfluh celluleux de l'Utliberg comme formant la 
transition entre la période tertiaire et l’époque diluvienne. 
Je pourrais même accorder comme possible que la plus 
grande partie de la molasse en stratification horizontale 
ou peu inclinée, ait été déposée seulement après le re- 
dressement et le plissement des couches de la molasse et du 
Nagelfluh contiguës aux Alpes, dont la position résulte 
d’une pression latérale provenant de ces montagnes. Mais 
c’est dans les couches les plus récentes de la molasse hori- 
