SUR LE MAMMOUTH. 405 
des milliers d'années peut-être et y ont péri, et l’on aban- 
donne toujours plus la supposition de grands cataclys- 
mes géologiques à l’aide desquels on cherchait à expli- 
quer leur présence dans ces contrées. Mais à quelle pé- 
riode géologique devons-nous attribuer l'existence de ces 
animaux? Voici comment M. de Middendorff, qui a étu- 
dié en connaisseur l'emplacement d'un mammouth, s’ex- 
prime sur cette question : 
«Mon mammouth de Taimyr était couché sur un 
éboulis de sable mélangé de galets de 35 pieds d’épais- 
seur, offrant des couches horizontales alternantes de sable 
et d'argile ; ces dernières n'avaient que 7 pièces d’épais- 
seur et s'étaient évidemment déposées dans d’autres con- 
ditions que le sable qu'elles recouvraient, On n’y pou- 
vait découvrir aucune trace de mollusques marins; mais 
à mi-hauteur de la pente se trouvait une couche horizon- 
tale de lignite pulvérisé d’un pouce d'épaisseur et mé- 
langé avec du gravier, qui indiquait à une époque anté- 
rieure l’action prolongée d’un courant d'eau peu rapide. 
La présence de cette couche de lignite ne permettait pas 
d'attribuer la formation de l’éboulis de sable mélangé de 
salets à une catastrophe diluviale. Si nous considérons 
que les galets diffèrent entre eux minéralogiquement et 
que leur grosseur ne dépasse pas celle de la tête, nous 
sommes plutôt disposés à admettre qu'ils ont été amenés 
de localités très-variées par des blocs de glace qui ont 
échoués sur des bas fonds, où seulement de petits blocs 
pouvaient S'avancer, et qu'ils sont tombés au fond de la 
mer. Si l’on voulait en attribuer l'accumulation à l’en- 
trainement par des courants d'eau douce, il faudrait sup- 
poser une rapidité de courant qui serait en contradiction 
avec la couche de lignite et celle d'argile, et d'ailleurs il 
