PHYSIQUE. 953 
Quand on a démontré par les moyens électrostatiques que l’é- 
lectricité induite ne possède pas de tension, c’est-à-dire de force 
répulsive par elle-même, on a démontré ce corollaire, qu’elle n’a 
pas la faculté de produire des courants. Il n’est donc pas néces- 
saire, pour démontrer la vérité de la nouvelle théorie sur l’induc- 
tion électrostatique, de changer le sens, accepté par tout le monde, 
du mot tension. 
9° Du reste, il me semble que la proposition de Melloni n’a ab- 
solument rien de vague, et par conséquent que l'électricité homo- 
logue de l’induisante, sur l’induit isolé, est la seule pourvue de 
tension et mobile, tandis que la contraire est toute dissimulée et 
immobile, ou privée de tension. Pour cela nous ne pouvons con. 
venir, ni que la partie dépourvue de tension change de signe, 
quand on se transporte d’un point à un autre sur lPinduit, ni 
qu’à son extrémité plus loin de linductrice il y ait une partie de 
son homologue privée de tension. Dans le fait, si le cylindre induit 
n’est pas isolé, il perd la seule homologue de l’induisante et non 
les deux contraires, supposées par M. Gaugain l'une et l’autre 
privées de tension sur le même induit. Mais si, agissant comme 
Wilke, le cylindre induit est composé de deux parties, celles-ci, 
soustraites à Pinduction, mamfestent chacune certainement la 
même électricité, c’est-à-dire celle contraire de l’induisante. Pour 
cela l'expérience ne peut admettre que sur l’induit se trouvent 
deux électrieités opposées, chacune dissimulée , mais eile veut au 
contraire qu’il y en ait une seule, la contraire de l’induisante. 
4° Malgré cela, nous sommes d'accord avec M. Gaugain, pour 
admettre seulement que sur l'induit isolé, la partie douée de ten- 
sion est partout, qu’elle est homologue de linduisante et que la 
contraire de celle-ci sur le même induit est privée de tension ou 
dissimulée. Nous nous abstiendrons de prononcer sur la théorie 
au moyen de laquelle M. Gaugain déduit ses conséquenses.. 
